Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/669 K.2024/1048

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Çağrıların davalı firma tarafından karşılanması amacıyla davacı şirketin kullanımına tahsis edilen hat üzerinden 02.09.2023 ve 29.09.2023 tarihlerinde davacı şirketin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirilen yurt dışı aramaları neticesinde ....

AŞ.'nin uğramış olduğu 26.819,80 TL zararın sorumluluğu davalı firmaya ait olduğunu toplamda 26.819,80 TL oluşan zarar sonrası zararın tazmini için davacı şirket tarafından davalı yana Noter aracılığı ile 21 Şubat 2024 tarihli ihtarname gönderilmiş ve meydana gelen toplam 26.819,80 TL zararın giderilmesi aksi halde yasal takip yollarına başvuralacağı ihtaren bildirildiğini, davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir dönüş yapılmadığını, akabinde davacı şirket tarafından uğranılan zararın tazmini amacıyla Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... esas. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı taraf başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı yetkisiz mahkemede açtığını yetkili mahkeme taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde de belirtildiği üzere Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu ''HMK Madde 17 (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' uyarınca ilk itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı takip dosyasında taraflar arasındaki çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak uğranıldığı iddia edilen zarardan kaynaklı alacağına istinaden başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, uğradığı zarara yönelik alacağının davalı ile aralarındaki çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinin davalı tarafından ifası sırasında kaynaklandığını iddia etmiş olup, taraflarca imzalanmış çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesini delil olarak sunmuştur.

Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki temel ilişkiyi ve çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesi inkar etmemiş olup, çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinde yetki şartının bulunduğunu belirterek sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi şu şekildedir:

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Takibe dayanak alacağa ilişkin taraflar arasındaki çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinin davacı ve davalı tüzel kişi tacirler arasında yapıldığı ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yetki ilk itirazı da cevap süresi içerisinde yasal süresinde sunulmuş olup, yetki itirazının öne sürülmesi de geçerlidir.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi gereğince taraflar arasındaki çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinde bulunan yetki şartının geçerli olduğu, bu sebeple söz konusu çağrı merkezi hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflara ilişkin olarak yalnızca yetki sözleşmesindeki Mahkemeler nezdinde dava açılabileceği anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine ve Ankara Ticaret Mahkemelerinin dava hakkında yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜNE, Bakırköy Mahkemelerinin YETKİSİZLİĞİNE,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere ANKARA HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024 10:21:05

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza