Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/700 K.2024/1279

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... Kauçuk San. Ve Tic.

A.ş.'nin fabrikasında terlik-ayakkabı tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı şirketin ise deri işiyle iştigal etmekte olduğunu, tarafların terlik imalatı için deri tedarik etmek üzere çok uzun bir zaman önce kısa süreli ticari ilişki kurmuşlarsa da ilişkileri o dönemle sınırlı kalmış olduğunu, şu an için herhangi bir ticari ilişkilerinin mevcut olmadığını, ancak davacı müvekkili tarafından havale işlemi sırasında hesap numaraları karıştırılarak 23/05/2014 tarihinde herhangi bir alacak borç ilişkileri mevcut olmayan davalı borçlu şirketinin .....

Banka hesabına sehven 23.509,00- TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin 23.509,00 TL tutarında ödemeyi ..... Bankası A.Ş.

Aracılığıyla EFT şeklinde gönderdiğini, sehven yatırılan bedelin davalı şirket tarafından iade edilmemiş olduğunu, davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinin açıkca ortada olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun malvarlığından bir başkasının aleyhine olarak zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanması gerektiğini, sebepsiz zenginleşme kurumunun en temel özelliği şahsilik prensibi gereğince kime karşı zenginleşme olduysa ona karşı talepte bulunulması gerektiğini, Bakırköy .....

İcra Dairesi .....

E. Dosyası ile davalı taraf hakkında işlemiş faiz ile birlikte toplam 23.509,00 TL tutarında takip başlatılsa da sehven yatırılan tutarın davalı şirket lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinin açıkça ortada olmasına rağmen borçlu tarafından tahsilatı geciktirmek amaçlı ve kötüniyetli ve haksız itiraz yapıldığını ve halen de müvekkilinin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakma kastı ile yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu’nun % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

masraflar ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.