Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/705 K.2024/1054

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı motosikleti ile .... Caddesi üzerinde seyrederken .....

Müzesi önüne geldiği esnada sol şeritte ilerlemekteyken kendisine göre sağ şeritte seyir halinde olan ticari taksi ani ve kontrolsüz şekilde müvekkilimin önüne aracını kırmış ve önüne geçtiğini, taksinin bu ani manevrası üzerine motorunu durdurmaya çalışan müvekkilinin ani şekilde fren yapmak zorunda kalmış ve bu sebeple dengesini kaybederek motosikleti ile yola savrulduğunu ani ve kontrolsüz şekilde aracı ile müvekkilinin önüne geçen taksi sürücüsü müvekkilinin yaralanmasına sebep olmasına rağmen durmayarak olay yerini terk ettiğini müvekkilinin kaza sebebiyle bedeninde meydana gelen sürekli iş gücü kaybı;

sürekli engellilik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün ve SGK tarafından karşılanmayan ancak gerekli olduğu düşünülen tedavi giderlerinin 10.000,00-TL olduğu tespit edildiğini bu nedenlerle davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin ve 10.000,00-TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; .... plakalı motosikletle yapılan kaza sonrası tazminat istemine dairdir.

Davacı açmış olduğu dava ile 28/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen maluliyet, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminat bedeli ve 10.000,00-TL tedavi giderinin tazmini talep etmiştir.

Davacının dava dilekçesinde ve dava dilekçesine ek delil olarak sunduğu 13.03.2023 tarihli avukatı nezdinde verdiği kolluk şikayet tutanağında; .... isimli işyerinde çalıştığını, 28.02.2023 tarihinde iş yerine ait .... plakalı motosiklet ile işten çıktıktan sonra davaya konu kazanın meydana geldiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce UYAP sisteminden yapılan sorgulamada da davacının SGK kaydının ... isimli işyeri nezdinde olduğu, davacının kaza yaptığı .... plakalı motosikletin de yine .... isimli şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanun'un iş kazasının tanımına ilişkin 13. Maddesinin 1. Fıkrasının (e) bendinde şu düzenleme bulunmaktadır:

"İş kazası; Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır."

Bu bağlamda davacı tarafından avukatı eşliğinde kolluk nezdinde yapılan şikayetine ilişkin beyanları ve davacı tarafından işbu dava sırasında öne sürülen beyanlar ile UYAP kayıtları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının işvereni şirket tarafından sağlanan motosiklet ile işin yapıldığı yerden gidişi sırasında işbu davaya konu kazanın meydana geldiği,

5510 sayılı Kanun'un 13. Maddesinin 1. Fıkrasının (e) bendi uyarınca davaya konu tazminat talebine ilişkin kazanın iş kazası niteliğinde olduğu dolayısıyla 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince iş kazasından kaynaklı tazminat talepleri yönünden de İş Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;

açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, iş mahkemelerinin dava kapsamında görevli olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesi ve yasal süresi içerisinde talep halinde davanın görevli İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy İş Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza