Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/706 K.2024/1010

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ..... İletişim Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. diğer davalı ..... İletişim Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına hukuki işlem yapmaya yetkili olduğunu, dava dışı .....'in (TCK. No: .....) ise davalılardan .... İletişim Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin yetkili saha görevlisi olduğunu, müvekkili şirketin daha önceden yapılmış ..... kurumsal tip faturalı hat abonelikleri bulunmakta olduğunu, bu hatların faturaları Turkcell tarafından otomatik talimat kapsamında düzenli olarak ödenmekte olduğunu, bu faturalı hat abonelik sözleşmelerinin yıllık yenilenme süresine bir (1) ay kala müvekkili şirketin, ..... tarafından aranmış olduğunu ve abonelik sözleşmelerinin yenilenmesiyle ilgili avantajlı paketlere geçiş yapılabileceğinin belirtilmiş olduğunu, bu paket değişikliği müvekkili şirket tarafından kabul edilmiş olduğunu,

bunun üzerine paket değişikliği işlemlerini gerçekleştirmek üzere bir ..... müşteri temsilcisinin müvekkili şirketin adresine yönlendirileceğinin iletildiğini, 31/08/2022 tarihinde dava dışı ..... 'in müvekkili şirketin adresine gelerek mevcut faturalı hatlar için paket değişikliği yapmak üzere müvekkili şirket yetkilisine ..... 'e ait matbu bir form sunup şirket bilgilerinin doldurularak imza atılmasını istemiş olduğunu ve bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi de ilgili formu doldurup imzaladığını, dava dışı ..... paket değişikliğinin bir (1) ay sonunda gerçekleşeceğini ileterek formları alıp şirket adresinden ayrıldığını,

olayın üzerinden yaklaşık bir (1) sene sonra müvekkili şirket yetkilisi ...... faturalı hat abonelik sözleşmelerinin yenilenmesiyle ilgili arandığı zaman müvekkili şirket adına on (10) adet talep edilmediğini, sim kartlarının hiçbir şekilde teslim edilmediğini ve dolayısıyla hat açma onayının da davalı şirket tarafından alınmadığı halde açılmış olan ancak hiçbir şekilde kullanılmamış olan yeni faturalı hat abonelikleri bulunduğunu öğrendiğini,

davalı tarafça yapılan şifahi görüşmelerden öğrenildiği kadarıyla dava dışı .....'in mevcut faturalı hatlar için paket değişikliği için müvekkili şirkete geldiği halde müvekkili şirket yetkilisine .....'e ait yeni faturalı hat abonelik sözleşme formları imzalatmış olduğunu, numaralı hatların doldurulduğu kısmı ise boş bırakıp şirket adresinden ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin bilgisi ve isteği dışında gerçeğe aykırı olarak kendisi numara etiketleri yapıştırarak doldurmak suretiyle yeni hat abonelikleri oluşturduğunu,

müvekkili şirket tarafından davalı ..... 'e başvurusu yapılmamış olan bu on (10) adet faturalı hat aboneliğinin derhal iptal edilmesi talimatı verilmiş olduğunu ve davalı .....'in, çalışanlarının kusuru sebebiyle ortaya çıkmış bu durum sebebiyle müvekkili şirketten herhangi bir cayma bedeli talep etmeden ilgili hat aboneliklerini iptal ettiğini,

müvekkili şirketin daha önceden faturalı hat aboneliği bulunduğu için dava dışı ..... tarafından oluşturulan bu yeni hatların faturaları da otomatik ödeme talimatı kapsamında yaklaşık bir (1) sene boyunca düzenli olarak ödenmeye devam etmiş olduğunu ve bu durumun müvekkili şirket tarafından da fark edilmediğini, yine daha sonra öğrenildiği kadarıyla dava dışı ...... birçok ..... müşterisine bilgileri ve istekleri dışında bu şekilde gerçeğe aykırı işlemler yapmak suretiyle menfaat elde etmiş olduğunu ve davalı şirket tarafından işine son verilip kara listeye alındığını,

bu on (10) adet faturalı hat aboneliğinin müvekkili şirket tarafından talep edilmediğini, müvekkil şirketten bu hat aboneliklerinin başlatılıp aktif edilebilmesi için sözlü onay alınmadığı ve bu hat aboneliklerinin sim kartları müvekkil şirkete hiçbir zaman teslim edilmemiş olduğu halde yaklaşık bir (1) sene boyunca bu hat aboneliklerinin faturaları otomatik talimat kapsamında düzenli olarak ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu hatlar için ödemiş olduğu toplam miktar 10.517,28 TL olduğunu, davanın kabulü ile Müvekkili şirket tarafından talep edilmediği halde .....

İletişim Hizmetleri AŞ. adına sözleşme yapmaya yetkili ..... İletişim Hizmetleri San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti.'nin saha görevlisi tarafından gerçeğe aykırı etiketler yapıştırılıp abonelik sözleşmesi doldurularak oluşturulan ve iptal edildiği tarihe kadar müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında otomatik fatura talimatıyla ödemeleri yapılan "....." numaralı toplam 10 adet hat aboneliği için yapılan fatura ödemelerinin sebepsiz zenginleşme teşkil etmesi sebebiyle ödenen 10.517,28 tl ana paranın ve işlemiş ticari faizinin iadesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... İLETİŞİM HİZMETLER SAN. VE DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ.vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş olan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 7. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözüm yeri özel olarak düzenlenmiş olduğunu, bir diğer ifadeyle yetki klozuna yer verilmdiğini, bu çerçevede sözleşmenin 7. Maddesinde "KURUMSAL ABONELER İÇİN İSTANBUL MAHKEMELERİ VE İCRA DAİRELERİ YETKİLİ OLACAKTIR" hükmü yer aldığını, mezkur yetki düzenlemesi HMK 17. Maddesi kapsamında geçerli bir düzenleme olmasının, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olmasına rağmen davanın yetkisiz Bakırköy Mahkemesinde ikame edilmiş olması nedenleriyle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... İletişim Hizmetleri A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hukuka aykırı ve kusurlu bir eylemi bulunmadığını, haksız fiili düzenleyen ve sorumluluk bakımından kusurun aranmadığı istisnai hallere baktığımızda ise; müvekkili şirketin Borçlar Kanunu M. 66'da belirtilen "kusursuz sorumluluk" hallerinden "adam çalıştıranın sorumluluğu" hükümleri uyarınca sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün olmadığını, zira;. sahtecilik olgusunun tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirmekte olduğunu, müvekkili şirkettin buna dayalı olarak sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde; (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.

6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesinde ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.'' hükmü, 19/4. maddesinde ise ''Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Yine, HMK 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacının yerleşim yerinin Sancaktepe/İstanbul; davalı şirketin yerleşim yeri adresinin “Sultangazi/İstanbul” olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Somut olay, davacı şirketin talebi olmadan davalı ..... İletişim Hizmetleri AŞ. adına sözleşme yapmaya yetkili davalı ..... İletişim Hizmetleri San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin saha görevlisi tarafından abonelik sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, bu hatların ......." numaralı hatlar olup olmadığı, davacı tarafça bu hatlar için otomatik fatura talimatıyla toplam 10.517,28-TL ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise miktarı ile sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil hükümleri gereğince davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği davasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 31/08/2022 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7.Maddesi "Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" başlığı altında ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı müddetçe davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılacağı hususunun düzenlendiği,

davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek münhasır yetki anlaşması nedeniyle HMK'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karşısında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

04/11/2024 Katip ..... ¸e-imza Hakim..... ¸e-imza