İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/706 K.2024/680

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı takip alacaklısı ... A.Ş tarafından; .... İcra Dairesi 2018/... dosya numaralı icra dosyasından üçüncü kişi müvekkili davacı ...'a ilgili dosya borçlusu ... Ltd.

Şti'nin 75.808,94 TL. alacağı için 14/11/2024 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edilmiş olan bir haciz ihbarnamesinin bulunmadığını, kendisine tebliğ edilen bir ihbarname olmadığı için müvekkilinin itiraz edemediğini, bu durumun müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ... İnş. Ltd.

Şti'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağının da bulunmadığını, müvekkilinin borçlu şirket ile bir bağının kalmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcunun olmadığının tespit edilmesini ve müvekkili yönünden icra takibinin iptalini, davalının kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle asıl alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davaya konu takipte 3. Şahıs olan davacı tarafından açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.

6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.

Yargıtay ... HD'nin 2023/... Esas - 2023/... Karar sayılı ilamında: "..2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,.." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında doğrudan borçlu sıfatına sahip olmayıp, İİK 89/3 uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri neticesinde borçlu hale gelmiştir. Başka bir ifadeyle, mezkur takipte davacı 3.kişi konumundadır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Yukarıda anılan Yargıtay kararı da dikkate alındığında; 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit uyuşmazlığının çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır