Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/726 K.2024/1178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uzun yıllardır mermer ihracatı yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin yurt dışından aldığı siparişlerin ve tanıtım amaçlı numune ürünlerinin uluslararası deniz taşıma işinin yerine getirilmesi konusunda davalı ile anlaşma yaptığını, davalının edimini gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkili şirketin büyük zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, uğranılan zararın giderilmesi için arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da taraflarca anlaşılamadığına dair son tutanak tutulduğunu, eşya taşıma sözleşmelerinde taşımayı taahhüt eden taraf sadece bir yerden bir yere eşya taşımayı değil,

aynı zamanda taşınmak üzere teslim alınan eşyaya özen göstermeyi ve gecikmeksizin teslim etmeyi de üstlendiğini, davanın tarafları arasında yazılı sözleşme bulunmamakla beraber, eşyanın varma limanına teslimi konusunda bir süre kararlaştırılmamış olsa bile bu durum teslim süresinin tamamen taşıyanın insiyatifinde olduğu anlamına gelmediğini, buna göre taşıyanın tedbirli bir taşıyandan eşyayı teslim etmesi beklenebilecek makul sürede gönderilene teslim etmesi gerektiğini,

söz konusu ürünün teslim edildiği tarihe göre eşyayı teslim almanın gönderilen açısından bir öneminin kalmaması ya da eşyayı teslim almakla elde edeceği amaca ulaşmanın imkansız hale geldiğinin anlaşılması halinde de zıyanın meydana geldiğinin kabulü gerektiğini, ..... ve ..... yazışmalarıyla da müvekkili tarafından yurtdışına gönderilen bir çok numune ürün konşimento kayıtlarının hatalı tutulması nedeniyle davalı tarafından geç teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle bir çok proje kaybettiğini, ürünün gönderilen açısından bir önemi kalmadığını,

bu hususta müvekkili şirket çalışanının .... @.....net adlı hesabından davalı şirkete bir çok mail gönderilerek hataların düzeltilmesi talep edilmişse de olumlu yanıt alınamadığını, bu nedenlerle mahkeme dosyasının daha evvel açılmış bulunan tarafları ve hizmet konusu aynı olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .....

Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi tarafından tespit edilecek değere göre dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL zararın arabulucuya başvurma tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, müvekili şirket tarafından 2019 Eylül - Aralık aylarında 13 farklı zamanda davacının gönderilerinin havayolu ile taşınmış olduğunu fakat davacının navlun faturası bedellerini ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, somut olayda Montreal Protokolünün uygulanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenlerle davanın görev yönünden, hak düşürücü süre yönünden aksi takdirde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, havayolu taşımacılığından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin 01/07/2024 tarihli, .... Esas, ......

Karar sayılı merci tayini kararı üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldığı, 18/11/2024 tarihli duruşmada dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından, duruşma gününün taraflara tebliğe çıkarılamadığının anlaşıldığı, aynı duruşmanın 1 nolu ara kararı uyarınca dosyada gider avansının olmadığı, bir tebligat ücretinin 2024 yılı itibariyle 175,00-TL olduğu, dosyada 2 taraf bulunduğu anlaşılmakla; şimdilik 2.000,00-TL gider avansını yatırması için HMK 120/2 md. Uyarınca davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi 6100 sayılı HMK'nun 120/1,2-1, 114/g ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına şeklinde ara karar tesis edildiği, dosyada hiç gider avansı bulunmadığından ara kararın davacı vekiline UYAP sisteminde kayıtlı bulunan telefon numarasına SMS yolu ile iletildiği, buna ilişkin raporun dosya arasına alındığı, davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu,

02/12/2024 tarihli duruşma için saat 09:55'te UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu mazeret dilekçesinde "yokluğumuzda ön inceleme duruşması yapılmasına duruşma gününü Uyap üzerinden öğrenmemize karar verilmesini" talep ettiğinin görüldüğü, 02/12/2024 tarihli duruşmanın saati olan 10:55 itibariyle UYAP sisteminden yapılan kontrolde geçen celse 1 nolu ara karar uyarınca gider avansının davacı tarafça yerine getirilmediği anlaşılmakla; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza