Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/832 K.2025/380

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müflis taraflara personel temini sağlandığını, buna ilişkin 3 adet fatura karşılığında 1.447.706,40 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü 'nün iflas dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü tarafından talebin reddedildiğini, 1.447.706,40 TL alacağın sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas idaresi cevap dilekçesinde özetle; masa aleyhine olan hususları kabul etmediklerini mahkememize bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İflas masasına alacak kaydına ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce; -Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü, -Bakırköy ..... İcra Dairesi'ne müzekkereler yazılmıştır.

3-Mahkememizce dosyanın mahkememizce res'en seçilecek SMM bilirkişiye tevdi edilerek davacının davaya konu ettiği faturalara ilişkin alacağın bulunup bulunmadığı hususunda rapor hazırlanılmasının istenilmesine karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, mahkemenin verdiği yerinde inceleme yetkisi ile Müflis .....

Plastik Ve Kalıp Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’ne 26.12.2024 tarihinde gidildiği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü tarafından müflis şirkete ait ticari defterlerin müdürlüğe teslim edilmemesinden dolayı inceleme yapılamayacağının beyan edildiği, bu nedenlerle müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nden inceleme yapılamadığına dair tutanak alındığı ve dosya muhteviyatına ayrıca eklendiği, mahkemenin verdiği yerinde inceleme yetkisi ile Müflis ..... Gıda San. Ve Tic. AŞ'nin ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’ne 26.12.2024 tarihinde gidildiği, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü tarafından müflis şirkete ait ticari defterlerin müdürlüğe teslim edilmemesinden dolayı inceleme yapılamayacağının beyan edildiği, bu nedenlerle müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nden inceleme yapılamadığına dair tutanak alındığı ve dosya muhteviyatına ayrıca eklendiği, Davacı taraf, müflis taraflara personel temini sağlandığını, buna ilişkin 3 adet fatura karşılığında 1.447.706,40 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü 'nün iflas dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü tarafından talebin reddedildiğini, 1.447.706,40 TL alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ettiği, Davacı tarafın iflas masası alacak kayıt talebinin müflis taraflara düzenlediği 3 adet ve KDV dahil 1.447.706,40 TL tutarlı faturadan ibaret olduğu, Davacı tarafın iflas masası alacak kayıt talebine konu, müflis .... Plastik Ve Kalıp Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlediği 2023 yılına ait 2 adet ve KDV dahil 1.225.020,00 TL tutarlı, müflis .....

Gıda Sanayi Ve Tic.

AŞ’ne düzenlediği 2023 yılına ait 1 adet ve KDV dahil 222.686,40 TL tutarlı olmak üzere toplam 3 adet ve KDV dahil 1.447.706,40 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına “Personel Hizmet Bedeli” yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, iş bu faturaların tamamının davacı tarafın ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, müflis tarafın ticari defterleri incelemeye sunulmadığından bu hususla ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile iflas tasfiye işlemleri Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... İflas Sayılı Dosyasında yürütülen müflis .... Plastik Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... İflas Sayılı Dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Gıda Sanayi Ve Tic. A.Ş. Şirketlerinden alacaklı olduğunu, alacak kayıt taleplerinin iflas müdürlüğü tarafından reddedildiğini bu sebeple alacaklarının sıra cetveline kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; bilirkişi yaptığı incelemede davacının ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasaya uygun olarak tutulduğunu, yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu tespit etmiş olup, müflis şirketlerin ise ticari defter ve kayıtlarını iflas dairesine sunmadıkları anlaşılmakla müflis şirketlerin ticari defterlerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacı tarafından müflis şirketlere kesinle faturaların e-fatura niteliğinde olduğu, e-fatura niteliği gereği sistem üzerinden kendiliğinden borçlulara tebliğ edildiği, müflis şirketler tarafından faturalara itiraz ve iade edildiğine dair bir hususun tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı ve müflis şirketlere ait BA BS formları celp edilerek incelendiğinde; davacı tarafından alacak talebine konu edilen 3 ayrı faturanın davacı ve müflis şirketler tarafından BA BS formu ile vergi dairesine bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere fatura kesilmiş olması tek başına alacağı ispat etmemekte olup, alacaklının faturaya konu hizmet sözleşmesindeki işi yaptığını da ispat etmesi gerekmektedir. Buna karşılık alacaklı sağlayıcı tarafından kesilen faturaların davalı borçlu tarafından vergi dairesine BA formu ile bildirilmesi halinde faturaya konu işin yapıldığı alacaklı lehine karine teşkil etmekte olup, bu durumda aksini ispat yükü davalı - borçluya geçmektedir.

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Dosya kapsamına göre davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturanın davalı iş sahibi tarafından muhasebesel işlem olarak BA/BS formu ile kullandığı anlaşılmakla , Yargıtay'ca taraflarca düzenlenen BA/BS formları ve Vergi Dairesine yapılan bildirimlerin fatura konu malın teslim edildiğine, işin yapıldığına ilişkin karine oluşturduğu ,bu durumda bunun aksinin ispat edilmesi gerektiği kabul edildiğinden, davalının da bu yönde ispatı bulunmadığından mahkemece davacı tarafından işin yapılıp teslim edildiği kabul edilerek ödendiği usulen kanıtlanamayan bakiye iş bedeline hükmedilmesinde usul yasa ve dosya kapsamına aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir."

Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ise ..... E., .....K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağının, toplamı KDV hariç 270.002,16 TL, KDV dahil 318.602,55 TL olan iki faturanın olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine kayıtlı oldukları, davalının ticari defterlerinde ise yer almadıkları, ancak davalıların oluşturduğu iş ortaklığı Vergi Dairesine verdiği 2018/4 dönemine ait BA formu ile davacı Erdal Karahan'dan iki belgeye dayalı olarak KDV hariç 270.002,00 TL'lik mal ve hizmet aldığı,

faturaların adedi ve tutarlarının toplamının beyan edilen miktarla örtüştüğü, davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağladığı, dava tarihinden sonra 2018/4 dönemi BA formuna yönelik düzeltme beyanı verilmesinin de sonuca etkisinin olmadığı, bu durumda faturaya konu malların teslim edilmiş olduğu ve davalı tarafından ödeme belgesininde sunulmadığı,

ayrıca faturadan kaynaklanan alacağın likit ve bilinebilir mahiyette olması nedeniyle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." Yargıtay ..... Hukuk Dairesi de ..... E., .....K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davacının davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklanan toplam 118.004,63.-TL alacağının bulunduğu, söz konusu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında işlendiği gibi vergi dairesine de bildirmiş olduğu BA-BS form örneklerinde de bildirildiği, faturaların davalının defterlerinde ve vergi bildiriminde kayıtlı olması nedeniyle davacı lehine malların davalıya teslimi hususunun karine olarak sabit olduğu,

bu karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilememesi karşısında davalının icra takibine borcun 2.701,03.-TL'lik kısmını kabul etmesi de dikkate alınarak davalının 115.303,60.-TL'lik kısma itirazının haksız olduğu, alacağın faturalara dayalı ve likit olması karşısında davacının ayrıca icra inkar tazminatına müstahak bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Bu bağlamda davaya konu somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından müflis şirketlere kesilen alacak talebine konu faturaların tamamının davalı müflis şirketler tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, müflis şirketler tarafından e-fatura niteliği gereği sistem üzerinden kendiliğinden tebliğ edilen faturalara yönelik olarak 6102 sayılı Kanun'un 21/2.

Maddesine göre yasal süresi içerisinde itiraz ve iade edilmediği, bu suretle fatura içeriklerinin ve alacağın davacı lehine kesinleştiği, yine müflis şirketler tarafından BA formu ile faturaların tamamının vergi dairesine bildirilmiş olması gözetildiğinde faturaya konu işin yapıldığının ve alacağın miktarının davacı lehine kesinleştiğinin karine kabul edilmesi gerektiği ve davacının alacağını ispatladığı, buna karşılık müflis şirketler tarafından aksini ispatlayan ve borcun ödendiğini gösteren herhangi bir belge veya delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda davacının alacağını ispatladığı ve müflis şirketler tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir delilin sunulmadığı görülmekle davacının iflas tarihi itibariyle müflis müflis ..... Plastik Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.'den 1.225.020,00-TL alacaklı olduğu bu sebeple alacağın Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... İflas Sayılı Dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Plastik Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından müflis ..... Gıda Sanayi Ve Tic. A.Ş. Yönünden 222.686,40-TL alacak talep edilmiş ise de; davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle alacak miktarının 220.552,00-TL olduğu anlaşılmakla müflis ..... Gıda Sanayi Ve Tic. A.Ş. Yönünden 220.552,00-TL alacağın Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... İflas Sayılı Dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...... Gıda Sanayi Ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar taraflar arasındaki hizmet teminine dair işin personel sağlanmasından kaynaklandığını bu sebeple alacağın özünün işçi alacağı olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin iş sözleşmesi niteliğinde olmadığı ve davacının müflis şirketlere yönelik personel temin hizmetinin işçi alacağı olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacının söz konusu talebine itibar edilmemiş, alacağın adi alacak niteliğinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE

-Buna göre; 1.225.020,00-TL alacağın Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... İflas Sayılı Dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Plastik Ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT ve KABULÜNE,

2-220.552,00-TL alacağın Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... İflas Sayılı Dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Gıda Sanayi Ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 5.780,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.771,48-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı İflas Müdürlüğünün yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır