Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/853 K.2024/1181

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, giyim ürünlerinin üretimi, ithalat ve ihracatı başta olmak üzere tekstil alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyetleri kapsamında, yurt dışındaki pek çok firma ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, İngiltere'de bulunan dava dışı ..... firması ile de süregelen ticari ilişkilerinden iki tarafın da çok memnun kalması sebebiyle son olarak işbu firmadan yaklaşık 30.000 adet olmak üzere 3 farklı renkte taşlı tişört siparişi alındığını, Tişörtlerin üzerindeki taşlar için dava dışı ..... ve davalı ...... isimli firmalar ile anlaştıklarını, bu kapsamda tişörtlerin üzerine yapıştırılacak taşları davalı ......'tan;

işbu taşların tişörtlere yapıştırılması (çakma ve pres yöntemi gerçekleştirilerek tişörtlerin üzerine işlenecek) için de dava dışı ..... isimli firma ile anlaştıklarını, bu anlaşma öncesi görüşmelerinde ..... (.....) ve ..... adlı firmaları aynı iki kişi temsil ettiğini, ..... 'ün her iki şirkette de pay sahibi olduğunu, . ...... 'ün ise hem taş satış hem de taş presleme işlemi için müvekkili şirket ile iletişim kurduğunu,

söz konusu kişilerin şirketleri temsilen müvekkili şirket ile görüşmelere katılarak müvekkili şirketin müşterisi konumunda olan dava dışı ...... firmasının sipariş ettiği tişörtlerin üzerinde bulunmasını istediği şekil ve boyutlardaki taşları davalı .....ın sağlayacağını ve işbu taşların fason işçiliğini yapabilecek şirketin de dava dışı ..... olduğu yönünde vaatte bulunduğunu ve böylece tarafların söz konusu iş için anlaşdıklarını, müvekkili şirket ile davalı ..... ve dava dışı ...... firmaları arasında ilgili tişörtlerin taş çakma işleminin yapımı aşamasında numuneler üzerinden son haline ilişkin mutabakata varılmış olduğunu,

haliyle de bu tarihten sonra yaklaşık 30.000 adet tişörtün taşlarının, numuneler üzerinden onaylanmış hali ile aynı amaç ve kalitede olması beklendiğini, ilk partiden itibaren davacı yan tişörtlerin taş çakma işlemini vasfına uygun şekilde yapamadığını, taşların tişörtlerde sabit kalamayıp düştüğünü, numunelerde dökülme olmazken siparişlerde dökülmeler meydana geldiğini, bu ayıplar ile ilgili olarak müvekkili şirketçe derhal dava dışı ..... ve davalı .....'ı temsil eden ..... ile iletişime geçildiğini, akabinde ilgili ayıpların taraflara bildirilmesi ile onarım yoluna gidildiğini,

müvekkili şirketin ...... 'in kesin bildirimi üzerine ihtarname ile ayıp ihbarı yapmış olduğunu ve sözleşmeden döndüğünün davalı şirkete bildirdiğini, fatura alacağının ödenmemesi ile de zımni olarak ayıp ihbarı yapıldığını, ayıp bildirimi yapılan ve sözleşmeden dönme yoluna gidileceğini öğrenen davalı yan kötü niyetli olarak yalnızca malzeme satışı esas alınarak icra takibi başlatıldığını, öncelikle söz konusu tişörtlerin taş ve taş çakma işine ilişkin eser sözleşmesinden ayıp sebebiyle dönüldüğü,

işbu hususun davalı tarafa sözlü ve yazılı şekilde usulüne uygun ihtar edildiğinin sabit olduğunu, ayıplı ifa sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların (tişört yapım, işçilik, depolama maliyetleri ile nakliye ve gümrük masrafları) ve mahrum kaldığı kazançların davalı şirketçe ilgili mevzuatta yer alan hükümler uyarınca tazmin edilmesine yönelik taleplerinden oluşan bu davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL bedelin ticari faizi ile birlikte tazmin edilmesini,

davanın kabulü ile yargılama masrafı ile avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkemeniz nezdinde görülen dava ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

E., sayılı dosyasında birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacıya yalnızca tekstil ürünlerinde kullanılmak üzere aksesuar taş satımı yaptığını, bu sebeple müvekkilinin davacıya yalnızca taş sattığı için müvekkiline yönelik herhangi bir ayıp iddiasında bulunulamayacağını, öncelikle huzurdaki dava ile davalı müvekkil tarafından, davacıya karşı açılan itirazın iptali davası ile bağlantılı olması nedeniyle birleştirme kararı verilerek Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi .....

E., nolu dosyasına gönderilmesini,davacı nın kötü niyetli davasının reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı bulunduğundan; mahkememiz dosyasının Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile HMK md. 166/1 ve HMK md. 166/4 maddeleri gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3-Birleştirme kararının HMK m.166/3 gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,

4-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,

Dair; HMK md.168 gereğince esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza