Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/885 K.2024/1342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edildiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ......

Arabuluculuk başvuru numarası ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş olup son tutanak anlaşmama olarak düzenlendiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki müvekkili firma, davalı firma ile 64x2 mm Pirinç boru (honlanmış) ürünü için 13/02/2024 tarihinde 56.816,00 TL tutarında teklif almış olup, söz konusu ödemeyi 15/02/2024 tarihinde davalıya gerçekleştirdiğini, davalının normalde 15 iş günü içerisinde teslim etmesi gereken ürünleri süresinde teslim edememiş olup, müvekkil firmaya geri ödeme yapmadığını,

davalı firma ile gerçekleştirilen görüşme ve arabuluculuk neticesinde ödeme yapılamayacağı anlaşıldığından işbu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkili firmanın ürün alma karşılığı davalı firmaya ödeme yapmış olup, söz konusu ödemenin neticesinde ürün tesliminin sağlanamadığını, ürün teslimi sağlanamadığı gibi ödenen paranın geri iadesi de davalı tarafında yapılmadığını, işbu nedenle huzurdaki bu davayı açma zarureti meydana geldiğini, buna rağmen, davalının asılsız iddialar ileri sürerek,

icra takibine itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle, söz konusu itirazların İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin borcunun bulunmadığının bildirildiğini bu NEDENLERLE davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce uyuşmazlık konusu icra takip dosyası dosyaya celp edilmiştir. 3-Mahkememizce: a-...... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılmıştır. 4-Bankadan hesap hareketleri celp edilerek delil olarak incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari nitelikte alım satım sözleşmesi kurulduğunu, davalıya sözleşmeye konu emtiaların bedeli ödenmiş ise de davalının emtiaları teslim etmediğini, ödenen parayı da iade etmediğini belirterek, ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini bu sebeple itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise sunduğu cevap dilekçesi ile borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafından sunulan taraflar arasındaki proforma fatura incelendiğinde; ödeme şeklinin nakit olduğu, teslim süresinin ise ödemeden sonra 15 gün olduğunun belirtildiği, davacı tarafından davalıya proforma faturada belirtilen bedelin açıklama ile 15.02.2024 tarihinde ödendiği, Mahkememizce celp edilen davalıya ait banka hesap özetinde de söz konusu ödemenin göründüğü anlaşılmaktadır.

Buna karşılık davalı tarafından taraflar arasındaki satış sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu malların davacıya teslim edildiği iddia ve ispat edilememiştir.

Satış sözleşmesinde satıcının temerrüdüne ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 212. Maddesi şu şekildedir:

"Satıcının temerrüdü hâlinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır.

Zilyetliğin devri için belirli bir süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istediği kabul edilir.

Alıcı, satılanın devredilmesini isteme niyetinde ise, belirlenen sürenin bitiminde bunu satıcıya hemen bildirmek zorundadır."

Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde teslim için vade belirlenmiş olup, davalı tarafından sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşmeye konu malların teslim edildiğinin iddia ve ispat edilememiş karşısında satıcının temerrüdü hükümleri gereğince davacı alıcı tarafından kullanılan seçimlik hak gereği davacının ödediği bedelin iadesini isteyebileceği anlaşılmaktadır.

Buna sebeple davacının ödediği bedelin iadesine ilişkin olarak başlattığı davaya konu icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

İcra takip dosyasına konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.363,20-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

-Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.363,20-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.881,10-TL harçtan peşin alınan 686,20-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.194,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 686,20-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.113,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 2.197,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024

Katip ...... Hakim ...... ¸e-imza