Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/899 K.2024/982

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kiralayan ile davalı arasında akdedilmiş olan araç kiralama anlaşması gereği davalı taraf müvekkilinin aracını kiraladığını ve bu kiralamaya ilişkin anlaşılan ücrete dair ....

Nolu 07.06.2024 tarihli fatura davalıya kesilmiş olduğunu, davalı iş bu faturanın bir kısmını ödediğini, bakiye 73.200 TL' sini ödemediğini, sözlü konuşmalarda hep ödeyceğini söylese de bu durumun oyalamadan öte geçmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı borçluya ihtarname keşide ettiğini, yine borç ödenmeyince icra takibi açılmış olduğunu, açılan icra takibine kötü niyetle itiraz edilmesi üzerine alacağa ilişkin Arabuluculuk Başvurusu yapılmış olduğunu, davalı borçlunun arabuluculukta da anlaşmamayı tercih ettiğini, davalı borçlunun müvekkilin aracını kiraladığını,

kullandığı buna ilişkin olarak kiralama süresine dair anlaşılan kira bedeli yönünden fatura kesildiğini, davalı borçlunun borcunun bir kısmını ödeyip bir kısmını ödemekten kaçınmasının açıkça kötü niyet içerdiğinin sabit olduğunu, tüm bu hususların, sözleşme, yazışma, fatura, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar kamera ve video kayıtları tanık beyanları, araç takip sistemi bilgileri tanık beyanları ve her türlü delille sabit olacağını, alacağın net ve likit olduğunu, dolayısıyla davalı borçlunun hem borcu ödemediğini, hem de borca olan itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı kiracı tarafından Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline ve takibin devamına, likit alacağa kötü niyetle itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden den aşağı olmamak üzere İcra inkar Tazminatı ödemeye, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

HMK'nun 4/1-a maddesinde ''Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında kira ilişkisi olduğu, davalının davacıya ait aracı kiraladığı, kira ilişkisinden kaynaklanan faturanın ödenmediği, kira hukukundan doğan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin HMK'nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza