İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/900 K.2024/1128

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatifin 21/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanım halinde cezai işlem uygulanması konusunda karar alındığını, ortak alanların işgali nedeniyle davalı hakkında 11.000,00 TL para cezası uygulandığını, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatiflere ortak yerlere müdahale edenlere para cezası verme yetkisi verilmediğini, genel kurul kararının üyelere tebliğ edilmediğini, ortak alanlara ilişkin işgalin bulunmadığını, üyelerin uyarılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanununun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği, taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, TTK'nın 4. maddesinde sayılan uyuşmazlık konusunu oluşturmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Uyuşmazlığın Kooperatif Kanunundan kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, öncelikle bu yönden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, daha sonra sunulan emsal dosyalar, fotoğraflar ile deliller çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davacı kooperatifin genel kurul kararı uyarınca siteye ait ortak alanların işgal edilmesi nedeniyle kooperatif yönetimi tarafından düzenlenen ceza makbuzlarına dayanarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Cezai işlemlerin dayanağı olan kooperatif genel kurul kararlarının geçerli olup olmadığı, üyeler ile üyelere ait taşınmazların kiracıları olan üçüncü kişileri bağlayıp bağlamadığına ilişkin hususlar 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca belirlenmelidir.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde yer alan "bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı" şeklindeki hükmü ve Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi hükmü gereğince, kooperatif üyesi aleyhine düzenlenen ceza faturaları ile ilgili uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. (Y. 23. HD. 04.12.2020 T.

2020/1691 E. 2020/4051 K.) Açıklanan nedenlerle mahkemece görevli olunmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.a.3 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353.1.a.3 maddesi uyarınca KABULÜNE,2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/173 Esas, 2018/574 Karar sayılı ve 14/05/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın,