Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/924 K.2024/1022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin nakliye ve taşımacılık hizmeti sağlamakta olup taraflar arasında ticari ilişki sonucu ilgili dosya konusu faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından dava ve icra konusu edilen faturalara ilişkin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, faturalara itiraz etmemiş olup, davalının iş bu icra takibine haksız bir şekilde icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin borcunun varlığı sabit olmakla davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun vade tarihlerinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı/borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu bu itirazı ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak, icra takibini sekteye uğratmak amacında olduğunu,

davalı/borçlu şirketin ilgili faturalarda belirtilen borcu faiziyle birlikte ödemesi gerektiğini, itirazın takibi uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, para borcunun götürülecek bir borç olup para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yerinin de alacaklının yerleşim yeri olacağı, para alacağına ilişkin davalarda para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, iş bu sebeplerle davalının yetki itirazının da yerinde olmadığının açık olduğunu,

davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmemiş olup icra dosyasına konu edilen alacaklarının likit ve muayyen olduğunu, Vergi dairesinden gelecek detaylı BA /BS Kayıtlarından da bu durumun açıkca anlaşılacağını, müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki sonucu taşıma nakliye lojistik hizmetleri sağlandığını ve bunlara ilişkin faturalar düzenlendiğini iddia ederek; davalı tarafından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasına yapılan borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, yetkili Mahkemenin borçlu olduğu iddia edilen müvekkili şirketin davanın açıldığı tarihteki merkezinin bulunduğu yer Mahkemesi olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten 28/03/2024 tarihli faturadan kaynaklanan 15.170,00-Euro bedelinde alacağı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle Mahkemenin ...

Esasına kayıtla itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir lojistik firması olduğunu, taraflar arasında lojistik hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebiyle taraflar arasında doğan alacak kalemlerinin cari hesap ilişkisi çerçevesinde cari hesap ekstresine kaydedildiğini, taraflar arasında Türk Lirası ve Dövizli Faturalardan kaynaklanan TL ve EURO cinsinden olmak üzere iki farklı cari hesap bulunduğunu, taraflar arasında bulunan cari hesaplara göre,

davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını aksine müvekkili şirketin davacı şirketten 28.03.2024 tarihli faturadan kaynaklanan 15.170,00 EURO bedelli alacağı bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin alacağına ilişkin davacı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının ise bu icra takibine itiraz ettiğini, akabinde Mahkemenin ... sayılı esasına kayıtlı dosya nezdinde 29.05.2024 tarihli itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin 5 palet 5000 kg çörekotu yağı muhtevası yükün Aksu/Antalya adresinden Çatalca/İstanbul adresine taşınması işi için 07.02.2024 tarihinde davacı ile anlaştığını, nakliye hizmetini gerçekleştiren davacının 09.02.2024 tarihinde Çatalca/İstanbul adresine ilgili yükü teslim etmesi gerekirken.

Çatalca/İstanbul adresine, nakliye aracı içerisinde bulunan ve farklı bir şirkete ait 5 palet 5000 kg susam yağı muhtevası içeren yükü teslim ettiğini, davacının teslimat adresine yanlış yükü teslim ettiğinden müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan şirketin ürünlerinin ihracat tırına yüklenerek yanlışlıkla Almanya'ya ihraç edildiğini, yüklerin yanlış adreslere teslim edilmesi neticesinde, müvekkili şirketin yüklerin doğru adreslere teslimi için yeniden nakliye organizasyonu gerçekleştirdiğini ve bu sebeple müvekkili şirketin masraflara katlanmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin ticari ilişkinin en başından itibaren,

işbu nakliye işleri sebebiyle oluşacak masraflara ilişkin .... Nakliyat'ı da müteaddit kereler bilgilendirdiğini, toplam 15.170,00 EURO bedelli masraflar nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacı şirkete fatura kesildiğini, davacı şirket ile defalarca iletişime geçilmesine ve davacı şirket tarafından zararın karşılanacağı taahhüt edilmesine karşın müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak;

yetki itirazları kapsamında dava şartları yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaatte Mahkeme nezdinde taraflar tarafından ikame edilen ... ve ...esas sayılı dava dosyalarının birleştirilerek görülmesine ve davacı tarafından ikame edilen ... esasına kayıtlı itirazın iptali davasının reddine, davaya konu edilen alacak tutarının % 20 sinden az olmamak üzere davacı şirketin kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; Taraflar arasındaki taşıma/lojistik ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; " Taraflar arasındaki taşıma/lojistik ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında yetki itirazının kabul edilip edilemeyeceği, taşımaya konu emtia yerine yanlış yükün teslim edilip edilmediği, davalının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, takas taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği " hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya ile yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸