Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/937 K.2024/1164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkete ait olup ........ sevk ve idaresinde yer alan ........ plakalı ticari nitelikteki ..... kamyon ile müvekkiline ait ...... plakalı aracın 19.04.2024 tarihinde kazaya karıştığını, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ekte yer alan ekspertiz raporunda davalının %100 kusurlu olduğunun gözüktüğünü, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkiline ait aracın, davalının sigorta şirketi olan ......

Sigorta A.Ş.'nin ..... poliçe numarası üzerinden ...... hasar dosya no ile onarımının gerçekleştirildiğini, aracın onarımının reel anlamda 45 gün sürdüğünü, araçta çok sayıda parça değiştiğini ve ayrıca bir takım onarımların gerçekleştiğini, yedek parçanın temin edilmesinin uzun sürmüş olması sebebiyle araç tamirinin de beklenenden uzun sürdüğünü, bu kapsamda da müvekkilinin tramerine 47.269,02 TL tramer işlediğini, müvekkiline ait aracın gerçekleşen kaza sonrasında çekici ile servise çekilmiş olup eksper atanması ve eksperin gelmesi, eksper raporu ve rapor sonucunun beklenmesi,

kusur tanzimi ve akabinde yedek parça temini, araç üzerinde hasarlı kısımlarda çektirme ve düzeltme işlemlerinin yapılması, yedek parçaların araca takılması ve aracın boyanması ve sair işlemler nezdinde 45. günün sonunda servisten alınabildiğini, bu surette de söz konusu aracın 2015 model ...... model olup günlük kiralama bedelinin ortalama 2.000 - 3.000 Tl arasında olduğunu, bu kapsamda müvekkiline ait hususi aracın onarım süresince geçen sürede mahrum kalma bedeli doğmuş olup bu bedelin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini iddia ederek;

davanın kabulü ile birlikte belirsiz alacak olan 1.000,00-TL'nin bilirkişi raporuyla sabit olması halinde talep artırım yapılarak artırılması suretiyle hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

HMK 2/1. maddesine göre, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."

HMK'nın 1.maddesine göre görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davanın esasında haksız fiil olan trafik kazasına dayalı olarak açılmış tazminat davası olduğu, davacı tarafça, kazaya neden olan aracın maliki ve sürücüsüne karşı davanın açıldığı, davacı gerçek kişi olup, Doğubeyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısından anlaşılacağı üzere potansiyel mükellef olduğu, vergi kaydının bulunmadığı ve aracının da hususi araç olduğu, yargılama konusu uyuşmazlığın, doğrudan Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlenen bir husustan doğmadığı, hal böyle olunca da davanın, TTK'nın 4.maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmadığı,

Sigorta şirketinin taraf olmadığı eldeki davada yukarıda belirtilen madde hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim