Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/940 K.2025/137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu/davalı şirket aleyhine davacı şirketin alacağının mevcut olması sebebiyle, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve borçlu/davalı şirket süresi içerisinde , söz konusu takibe itiraz ettiği, Yapılan itiraz sonucunda borçlu/davalı lehine icra takibinun durduğu, davacı şirket tarafından oluşan "demuraj bedelinin" tahsili için düzenlenen 23/07/2024 tarihli ve ....

Fatura Numaralı Fatura bedeli olan 850 USD bedel davalı şirket tarafından ödenmediğinden, fatura bedelinin tahsil amacıyla Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ....

E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla, davalı/borçlu şirketin haksız ve de hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, itirazın iptali ile Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasından takibin devamına, davalı/ borçlu şirketin haksız itirazı ile takip durduğundan ve alacağın likit alacak olması sebebiyle , davalının kötü niyetli itirazına binaen davalı hakkında %20 oranından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçlu şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen anlaşma gereği konteynerlerin zamanında teslim işlemlerinin yapılması hazırlığı esnasında İçişleri Bakanlığının Kurban Bayramı Trafik Tedbirleri Talimatı gereğince Kamyon, çekici, tır vb. Ağır tonajlı araçların 14 Haziran 2024 Cuma günü saat 06.00'den itibaren 16 Haziran 2024 Pazar günü saat 05.00'e kadar D-100 Karayolu, O-7 (Kuzey Marmara), O- 3(TEM) ve tüm bağlantı yolları ile doğu çıkış yönünde seyretmesine müsaade edilmemesine karar verildiğini,

işbu nedenden dolayı limana getirilen malların çıkartılması ve malların sevkiyatının amacıyla tır gücüne ihtiyacı bulunduğundan ve tırların vb. Ağır tonajlı araçların 3 gün boyunca hareketinin kısıtlandığı göz edildiğinde gecikme yaşanmasının kabulü halinde müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, davalı tarafından zamanında yapılacak teslim işlemi İdari Karar Sonucunda müvekkilden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı uzadığını, işbu durum mücbir sebep olarak nitelendirileceğinden dolayı herhangi bir yaşanması halinde dahi işbu gecikme bedelinin muhatabı müvekkilinin olmayacağını savunmuş davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan icra dosyasına yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

6102 sayılı TTK’nın 5. (2).maddesinde şu düzenleme bulunmaktadır: "bir yerde ticaret işlerine bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." HSK tarafından İstanbul İli mülki hudutlarında görevli olmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticareti davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Davacı taraflar arasındaki icra takip dosyasında serbest zamanın aşılması sebebiyle demuraj bedelinin rücusu talebine ilişkin olarak davalıya fatura düzenlemiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın serbest zamanın aşılmasından kaynaklı olarak demuraj alacağından doğduğu tarafların dava ve cevap dilekçelerinden anlaşılmaktadır.

Dava niteliği itibariyle ve tespit edilen uyuşmazlık kapsamında değerlendirildiğinde, dava konusu TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer aldığından, davaya bakma görevi, 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi uyarınca ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile İstanbul ili mülki hudutları içerisinde Deniz İhtisas Mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmakla; mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla.

HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticaretine ilişkin davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahekemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Dava, deniz taşıması nedeniyle doğduğu iddia edilen depolama ve demuraj alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, davada İstanbul Deniz Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilafın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabında düzenlenen deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklanan depolama ve demuraj alacağından kaynaklandığı ve ihtilafı çözmekle görevli mahkemenin de aynı Kanunun 5/2.maddesi kapsamında HSK tarafından İstanbul ilindeki deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır."

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi de ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Davada demuraj alacağının tahsili amaçlanmakta olup, davaya konu talep deniz taşımasının devamı niteliğinde olmakla, yine Yargıtay 11. HD 2015/12313 E 2017/257 K 16.01.2017 tarihli karar içeriği de dikkate alındığında ( İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş kararının temyiz incelemesi üzerine), ilk derece mahkemesinin görevsizlik karar ve gerekçesi yerinde olup, aksi yöndeki davalı istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, davalı .... vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."

Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında davaya konu alacağın deniz yolu ile taşımacılık sözleşmesine ilişkin olduğu ve serbest zamanın aşılması sebebiyle demuraj alacağından kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ve davalının sözleşmedeki sıfatı ve yükümlülüklerine göre deniz taşımacılığı hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve davalının ifasının gereği gibi olup olmadığı, demuraj ücretinden kimin sorumlu olduğunun tespitinin deniz ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi)'ne gönderilmesine,

3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,

4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza