İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/940 K.2025/387

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... ile şirket ortaklarından davalı yan .... arasındaki ortaklık ilişkisinin çekilmez bir hâl alması ve davalının yaptığı birtakım davranışların şirketi işleyemez hale getirme saiki taşıması…

Esas2024/940Karar2025/387Tarih28 Şubat 2025Okuma4 dk · 852 kelime

KÜNYE

T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
28 Şubat 2025
Dosya no
2024/940
Karar no
2025/387
Başkan
....
Üye
....
Üye
....
Katip
....
İncelenen kararın mahkemesi
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
07/03/2024
Numarası
2022/1334 Esas 2024/278 Karar
Davacı
....
Vekilleri
....
Davalı
....
Vekilleri
....
Davanın konusu
Ticari Şirket
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

852 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .... ile şirket ortaklarından davalı yan .... arasındaki ortaklık ilişkisinin çekilmez bir hâl alması ve davalının yaptığı birtakım davranışların şirketi işleyemez hale getirme saiki taşıması sebepleriyle, müvekkili şirketin ilgili ortağı haklı sebebe dayanarak çıkarma hakkını kullanmak amacıyla işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hak ve yetkileri saklı kalmak üzere, ortaklar arasındaki ilişkinin davalı ortağın fiilleri sebebiyle çekilmez hale gelmesi nedeniyle davalı ortağın ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Açılan davanın sonucunda ortaklıktan çıkarma payının (ayrılma akçesi) ödenecek olması nedeni ile arabuluculuk şartına tabi olduğunu, bu hususun yerine getirilmediğini, dava şartı olarak dava öncesi genel kurul toplantısı kapsamında yapılan toplantının ilan usulüne uygun yapılmadığını, yapılan ilanda toplantı konusunun "TTK 621.

Maddesine göre; haklı nedenler dolayısı ile ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması görüşülmesi" olarak ilan edildiğini, hangi ortağın ortaklıktan haklı nedenle çıkarılması için görüşüleceğinin net olarak belirtilmediğini, nitekim bu husus ile ilgili taraflarınca itiraz edildiğini ve yazılı muhalefet şerhi verildiğini, davacının genel kurulda belirttiği sebeplerin dışındaki sebeplere ilişkin konuların davada değerlendirmeye esasa alınmasına muvafakatlerinin bulunmadığını,

davacı yanın müvekkillerinin davacı şirket hakkında dava ve suç duyurularında bulunduğunu gerekçe göstermesinin açıkça hak arama hürriyetine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili hakkında haklı sebeple şirketten çıkarma koşullarının sağlanmadığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ortağın şirkete karşı saldırgan tavırlar sergilediği, hukuki mesnetten yoksun davalar açtığı, ayrıca şirket hakkında asılsız iddialar ile birçok kez suç duyurusunda bulunduğu, davalının şirket demirbaşlarını şirketten izinsiz olarak aldığı, davalının eylemlerinin şirketin işleyişinde akaklıklara sebebiyet verdiği, açılan davaların ve soruşturma dosyalarının tam olarak incelenmediği, davalının tavırlarının şirkete ve aile ilişkilerine zarar verdiği, davalının haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davalı ortağın şirkete karşı saldırgan tavırlar sergilediği, hukuki mesnetten yoksun davalar açtığı, ayrıca şirket hakkında asılsız iddialar ile birçok kez suç duyurusunda bulunduğu, davalının şirket demirbaşlarını şirketten izinsiz olarak aldığı, davalının eylemlerinin şirketin işleyişinde akaklıklara sebebiyet verdiği, açılan davaların ve soruşturma dosyalarının tam olarak incelenmediği, davalının tavırlarının şirkete ve aile ilişkilerine zarar verdiği, davalının haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 640. Maddesinde: '(1) Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir.

(2) Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.

(3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır.' hükmü düzenlenmiştir. Limited şirkette bir ortağın ortaklıktan çıkarılması iki durumda mümkündür. Bu durumlardan biri sözleşmede öngörülen sebeplerin varlığı halinde ortaklık kararıyla çıkarma, diğeri ise haklı sebebin varlığı halinde mahkeme kararıyla çıkarmadır.

Haklı sebeple çıkarma davasında mahkeme, genel kurul tarafından tespit edilen sebebin gerçekten haklı olup olmadığını ve bu sebebin gerçekleşip gerçekleşmediğini inceleyecektir. Haklı sebebin çıkarılmak istenen ortağın şahsından doğmuş olması ve diğer ortaklar için bu ortağın ortaklık sıfatının devam etmesinin çekilmez bir hâl almış olması gerekir. Nelerin haklı sebep sayılacağı şirket sözleşmesiyle düzenlenebilir.

Bu durumda mahkeme, sebebin haklı olup olmadığını değil; gerçekleşip gerçekleşmediğini incelmekle yetinmelidir. Ayrıca ortağın ortaklıktan çıkarılmasının son çare olması gerekir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, somut uyuşmazlıkta davacı şirketin ana sözleşmesinde çıkarmaya ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, dava dilekçesinde bildirilen dava dosyalarının ve soruşturma evraklarının dosyaya kazandırıldığı, dinlenmesi talep edilen tanıkların dinlendiği, yine Samsun 3. Aile Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasının dosyaya kazandırıldığı, davalı tarafından açılan davaların ve görülen soruşturmaların hukuki hakkın kullanımı niteliğinde olduğu, her ne kadar şirket ortakları arasında bir kısım anlaşmazlıklar var ise de; bu durumun davalının ortaklıktan çıkartılması için haklı sebep teşkil etmediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı Şirketin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/02/2025

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/940, K. 2025/387, 28 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  4. Deliller
  5. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 28/02/2025
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/940
Karar No
2025/387
Tarih
28 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/941 K.2025/116
  • Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/941 K.2025/217
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/941 K.2025/71
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/942 K.2025/215
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/942 K.2025/173
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/943 K.2025/192

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.