İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/943 K.2025/192

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/943Karar2025/192Tarih21 Şubat 2025Okuma6 dk · 1.245 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/943
Karar No
2025/192
Karar tarihi
21 Şubat 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.245 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/943

KARAR NO:2025/192

DAVA

Ticari Şirket (Olağan Genel Kurul İstemli)

DAVA TARİHİ: 19/12/2024

KARAR TARİHİ: 21/02/2025

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili tarafından ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: "...

KONU

Türk Ticaret Kanunu'nun 411 ve 412nci maddeleri kapsamında gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere davalı şirkete kayyum atanması talebinden ibarettir.

AÇIKLAMALAR

1- Davalı---- adet payı temsil eden 10.000.000,00 Türk Lirasıdır. Bu sermayenin;

- 96.630 adet payı temsil eden 96.630,00 Tlsı -----

- 386.514 adet pay temsil eden 386.514,00 Tlsı-----,

- 483.153 adet payı temsil eden 483.153,00 Tlsı ----,

- 6.778.336 adet payı temsil eden 6.778.336,00 Tlsı-----

ait bulunmaktadır --------------

2- Türk Ticaret Kanunu’nun 411nci hükmüne göre, “Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler…”.

3- Müvekkillerimizin sahip olduğu toplam hisse miktarı, Davalı Şirketin sermayesinin 1/10’dan fazladır. Müvekkillerimizin davalı şirket sermayesinin neredeyse %80'ine sahiptirler.

4- Şirketin 02.08.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan karar çerçevesinde,-------- 1 yıl süreyle görev yapmak üzere yönetim kurulu üyesi olarak seçilmişlerdir.

5- Davalı şirketin 2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri 02.08.2024 tarihi itibariyle sona ermiştir.

6- Yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri sona ermesine rağmen bugüne kadar yeni yönetim kurulunun oluşturulması maksadıyla genel kurul toplantısına çağrı yapılmamıştır.

7- Öte yandan Türk Ticaret Kanunu'nun 409ncu maddesi hükümleri çerçevesinde, genel kurulun her faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içerisinde toplanması gerekli olmasına rağmen bugüne kadar 2023 faaliyet yılı hesaplarının görüşüleceği genel kurul toplantısı da henüz yapılmamıştır.

8- Müvekkillerimiz, --------------- yevmiye nolu ihtarname ile Türk Ticaret Kanunu'nun 411nci maddesine uygun olarak yönetim kurulunun ihtarnamede belirtilen gündem çerçevesinde genel kurulun toplantıya davet edilmesi hususunda ihtarname keşide etmiştir ----- yoluyla davalı şirkete -- tarihinde teslim edilmiş, aynı gün içerisinde ihtarname okunmuştur ----- Buna rağmen bugüne kadar genel kurulun toplantıya davet edilmesi hususunda herhangi bir işlem icra edilmiş değildir.

Davalı şirket ------ yevmiye nolu ihtarnamesiyle şirketin genel kurul yapmamasını gerektirmeyecek bir takım bahaneler dile getirdikten sonra "...şirketin genel kurul yapması gerektiğini..." açıkça ifade etmiştir ----Ancak üzerinden bir ay geçmesine rağmen şirketin genel kurulunun toplantıya davet edilmesine ilişkin hiçbir işlem yapılmamıştır.

9- Öte yandan Türk Ticaret Kanunu'nun 409ncu maddesi hükümleri çerçevesinde, genel kurulun her faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içerisinde toplanması gerekli olmasına rağmen bugüne kadar 2023 yılı faaliyet yılı hesaplarının görüşüleceği genel kurul toplantısı da henüz yapılmış değildir. Sırf bu durum dahi şirketin genel kurulunun toplantıya davet edilmesi için yeterli bir sebep oluşturmaktadır.

Yine şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 397nci maddesi kapsamında şirketin finansal tablolarının denetçi tarafından denetlenmesi gerekmektedir. Denetçinin Türk Ticaret Kanunu'nun 397. maddesine göre genel kurul tarafından seçilmesi gerekir. 2023 yılı hesaplarının görüşülmesi maksadıyla 2024 yılının mart ayına kadar yapılması gereken olağan genel kurul toplantısı bugüne kadar yapılmadığı için şirkete denetçi seçilmemiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 397/2nci fıkrasına göre, denetime tabi olduğu halde denetlettirilmemiş finansal tablolar ile yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu düzenlenmemiş hükmündedir. Hal böyle olunca bu durum ileride ciddi sorunlar ortaya çıkarma ihtimalini bünyesinde barındırmaktadır.

-----

SONUÇ

Yukarıda izah edilen nedenlerle;Dilekçemizin 9 nolu bendinde belirtilen gündem maddelerinin görüşülmesi maksadıyla olağan genel kurulun toplantıya davet edilmesi için iş ve işlemlerin icra edilmesi amacıyla davalı şirkette pay sahibi olan ----------- şirkete kayyum olarak atanmasına,..."şeklinde olup yukarıya aynen aktarılan dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere bağlı olarak olağan genel kurul toplantı çağrısı yapmak üzere davacı gerçek şahısların kayyım atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir-------yevmiye nolu ihtarnamesine göre davacılar tarafından TTK.

Madde 411 uyarınca genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması için ihtarname keşide edilerek 7 gün süre verildiği ve 22/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği; davalı tarafından ise--- yevmiye nolu cevabi ihtarname keşide edilerek---- tereke sayılı dosyasından bahsedilerek aşaması geldiğinde olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı yapılacağından bahsedilmiştir.Cevabi ihtarname içeriği ve TTK.

Madde 411/4 düzenlemesinde ön görülen 45 günlük süre gözetilerek tereke dosyasına da müzekkere yazılmak suretiyle tereke dosyasının --- içeriği temin edilmiş olup,----- dosyası üzerinden ---- tarihinde tereke tespiti yönünden davanın kabulüne karar verildiği, miras bırakan --- terekesi yönünden davacı ------ tarafından açılan tespite ilişkin dava olduğu ve eldeki davayı etkiler bir içeriğe sahip olmadığı anlaşıldı.

Celbedilip incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre, davacıların davalı şirketin ortaklarından olduğu, davalı şirketin en son yapılan olağan genel kurul toplantısının -----tarihli olduğu, şirket yönetim kurulu üyeliklerine 1 yıl süreyle görev yapmak üzere--------- seçilmiş olduğu, sonrasında başka bir genel kurul yapılmadığı ve söz konusu yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona ermiş olduğu, TTK.

Madde 411/4 düzenlemesinde ön görülen 45 gün süre de geçtiği halde yönetim kurulu tarafından genel kurulun toplantıya çağrılmadığı ve bu düzenlemeye göre de çağrı isteminin davacılar tarafından yerine getirilmesi şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.Dava, TTK 410 ve devamı maddelerine dayalı olarak olağanüstü genel kurul yapılması amacı ile toplantıya çağrılması talebine ilişkin olup,

söz konusu yasal düzenlemelere bağlı olarak dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekli olmakla birlikte karşı tarafın davaya karşı olabilecek savunmalarının ve delillerinin sunulması ihtimali HMK Madde 27 çerçevesinde hukuki dinlenilme hakkı kapsamında değerlendirilerek davalıya tebligat yoluna gidilmiş olup usulüne uygun tebligata rağmen davalı adına herhangi bir beyanda bulunulmadığından süre sonunda dosya ele alınarak aşağıdaki şekilde dosya üzerinden karar verilmiştir.Anonim şirketin zorunlu organlarından biri olan genel kurul, Türk Ticaret Kanunu'nun TTK 409'uncu maddesi uyarınca,

olağan ve olağanüstü olarak toplanmaktadır. Olağan genel kurul toplantısı şirketin hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde en uygun zamanda ve yılda en az bir kere olmak üzere; olağanüstü genel kurul ise, şirket işlerinin gerektirdiği hallerde ve zamanlarda yapılır.TTK'nın 410'uncu maddesi uyarınca genel kurul, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılır.

Eğer gerekli olursa tasfiye memurları da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecektir. Yönetim kurulunun Kanun'da belirtilen şekillerde toplanamadığı durumlarda, ise mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Somut olayda ise davacıların TTK.

Madde 411 düzenlemesi kapsamında olağanüstü genel kurul yapılması çağrısı için ihtar keşide ettiği, davacıların paylarının yeterli olduğu, tebliğ ve tanınan süreye rağmen olumlu cevap verilmediği, cevabi ihtar içeriğine göre de talebin reddedilmediği ve fakat tereke dosyasından bahsedilerek aşaması geldiğinde çağrının yapılacağının ifade edildiği ve fakat TTK.

Madde 411/4 düzenlemesinde ön görülen 45 gün süre geçtiği halde genel kurulun toplantıya çağrılmadığı ve davacıların böyle bir davayı açmakta hukuki yararlarının olduğu belirlenmiştir.

Sonuç olarak yukarıda belirlenen husular, tereke dosyasının ve verilen kararın eldeki bu davada genel kurulun çağrılması değerlendirmesine bir etkisinin olmaması, TTK. Madde 411 ve 412 düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde mahkemece izin verilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleştiği, kayyım atanmasına ilişkin talep de gözetildiğinde davacılardan --------kayyımlık görevi verilmesi halinde bu görevi yerine getirebileceği ve bu davacının kayyım atanmasının uygun olacağı ve sonuçta davanın genel kurulu toplantıya çağırma yönünden sübuta erdiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile, TTK'nın 411 ve 412. Maddeleri uyarınca ------ ünvanlı davalı şirketin ---------toplantıya çağrılması yönünden davacılardan-------- gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım olarak atanmasına ve kayyıma bu konuda izin ve yetki verilmesine,

Kayyım olarak atanan davacılardan biri ve ortak olduğundan ücret takdirine yer olmadığına,

Kayyımın görevinin tebliğ ile başlamasına,

Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 949 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacılara müştereken verilmesine,

Davacılar vekili için tarife gereğince belirlenen 30.000 TL maktu avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacılara müştereken verilmesine,

Davalı tarafça yapılmış bir gider olmadığından bu konuda başkaca bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,

Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

İlişkin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda TTK Madde 412 son cümle düzenlemesi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.21/02/2025

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/943, K. 2025/192, 21 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No:2024/943
  4. Karar No:2025/192
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 19/12/2024
  7. Karar Tarihi: 21/02/2025
  8. Gereği Görüşülüp Düşünüldü
  9. Konu
  10. Açıklamalar
  11. Sonuç
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/943
Karar No
2025/192
Tarih
21 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/943 K.2025/83
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/945 K.2025/157
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/947 K.2025/239
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/947 K.2025/144
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/948 K.2025/217
  • Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/949 K.2025/173

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.