Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/980 K.2025/1188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ..... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müd. ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini borcu bulunmadığı gerekçesi ile davacı şirkete davalının borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ilgili araç hakkındaki HGS ve OGS bakiyelerinin celbi için yazılan müzekkere cevabında.

03/07/2024 tarihinde davacının iddia ettiği gibi 399 TL ve 524 TL gibi geçiş ücretlerine ilişkin herhangi bir kalem yer almadığını, HGS hesap bakiyesinin mevcut olduğu göründüğünü, kaldı ki, aynı araç ile aynı tarihte yapmış olduğu diğer geçişlerde hiçbir sorun yaşanmaksızın geçiş ücreti HGS cihazından tahsil edildiğini, aynı zamanda bu tarihten önce ve sonra da yaptığı geçişlerde geçiş ücreti HGS cihazından sorunsuz olarak çekildiğini, dolayısıyla davacı şirket tarafından bildirilen tarihlerde geçiş ücretinin tahsil edilmemiş olmasında davalı şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini,

Otoyol şirketinin cihazlarından kaynaklı bir sorun yaşanmış olabileceğini, davacı şirket tarafından takibe konu edilen geçiş ücretlerinin tahsilinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığından, ödenmeyen geçiş ücretlerine ilişkin ceza tutarı talep edilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; davacı tarafından işletilen otoyol gişelerinden geçiş ücretinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraza ilişkindir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü b-Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır.

3- Davalı ..... Motorlu Araçlar şirketinin 3-7-2024 tarihinde davacı Otoyol Yatırım otoyol ve köprüden 2 defa ücret ödemeden geçiş yaptığı Geçiş ücretinin davacı ..... Yatırım ve iletme A.Ş ‘ geçiş sisteminden kaynaklanan bir arıza sonucu HGS cihazından otomatik olarak tahsil edilemediği bu konuda davalı ..... Motorlu Araçlar şirketine herhangi bir kusur atfedilemeyeceği Davalı .....

Motorlu Araçlar şirketinin tahsilat yapılmaması geçişin HGS kayıtlarına yansımaması ve bildirim yapılmaması nedeniyle ödemenin gecikmesinde kusurlu olmadığı bu nedenle faiz ve gecikme cezası talep edilemeyeceği Davacı .....

Yatırım ve işletme A.Ş nin geçiş bedelini sadece geçiş ücreti tahsilâtı yapabileceği ,4 kat kaçak geçiş cezası ile birlikte cezalı olarak tahsilât yapma talebinin uygun olmadığı Davalıdan tahsil edilen 10.465,91 TL bedelden 923 TL geçiş ücreti düşüldükten sonra kalan 9.542,91 TL bedelin iade edilmesi gerektiği bilirkişi raporu şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı açmış olduğu dava ile; davalıya ait ..... plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan geçiş ücretini ödemediğini, sonrasında verilen süre içerisinde de ödeme yapılmadığını bu sebeple cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini, başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve sebep gösterilmediğini, herhangi bir dayanak belge bulunmadığını, davadan sonra sorun yaşamamak adına ilgili bedelin davadan sonra ödendiğini ancak davacı tarafından sunulan kayıtlarda giriş ve çıkış saatlerinin aynı olduğunu, davacının kayıtlarının hatalı olduğunu, yeterli HGS bakiyesinin bulunduğunu, ücret tahsil edilmediyse sorumlusunun davalı olmadığı savunmaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından tüketici mahkemesinin görevli olduğu iddia edilmiş ise de tarafların tacir olduğu bu suretle ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davalının görev itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı tarafından takibin usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de icra takibinin usulüne yönelik yasal süresi içerisinde davalı tarafından icra mahkemesinde dava açılarak bu konuda karar alınmadığı anlaşılmakla davalının bu savunmasına da itibar edilmemiş davanın esasına girilmiştir.

Posta Ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı tarafından işletilen otoyola ilişkin olarak davalının geçiş kayıtları ve HGS kayıtları celp edilerek ilgili belgelerin teknik yönden incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi yaptığı inceleme sonucunda; davacı tarafından sunulan geçiş kayıtları ve HGS kayıtlarını karşılaştırmış olup, davacının tuttuğu otoyola dair köprü giriş çıkış kayıtlarında hata bulunduğu, davalının aracının giriş ve çıkış saat ve saniyelerinin davacının sisteminde aynı göründüğü, geçiş ücretinin ödenmemesinin davacının sisteminde yaşanan sıkıntıdan kaynaklandığı, bilirkişi tarafından davalının OGS hesabı incelendiğinde söz konusu geçiş öncesinde ve sonrasında davalının yetersiz bakiyesinin bulunmadığı,

davalının hesabına otomatik bakiye yüklendiği bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmış olup, davacı tarafından işletilen otoyolun sisteminde yaşanan sorun nedeniyle davalının OGS hesabından gerekli tahsilatın gerçekleşmediği, davalının kusurunun olmadığı, nitekim sonrasında da davalının geçişlerine devam ettiği ve OGS hesabından ücretlerin ödendiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından tazminat talep edilmiş olup, davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatılmış ise de sorunun davacının işlettiği sistemden kaynaklandığı bu suretle davacının takip başlatmakta haksız olduğu anlaşılmış, itirazın iptali talebinin reddine karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 923,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-İtirazın iptali talebinin reddine karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 923,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.615,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı Kanun gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu. 04/11/2025

Katip .....

E¸

Hakim .....