Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1091 K.2025/1289

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müflis ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ... konut/iş yeri projesinden, A9 Blok, 114 numaralı bağımsız bölümü, taraflar arasında imzalan 04.10.2010 tarihli Mayıs 2012 anahtar teslim şartlı Büyükçekmece ....

Noterliği 41514 sayılı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın aldığını, Müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetimi, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde 18/03/2025 tarih, ... D. İş.

Sayılı tespit davası açtığını, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğu tespit edildiğini, buna göre tarafımın 120 m2 büyüklüğündeki daireye isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğu hesaplandığını bu tutar, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle tarafımın uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacak İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla tarafına ödenmesi gerektiğini, davacı tarafça iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu,

kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBE m. 113.

"Yapma borcu, borçtu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafi borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,00-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu alacağım, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edildiğini, bu gerekçe hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aramda kurulan satış sözleşmesi,

ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporu alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcu sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifaya yapma borcu da para borcuna dönüştüğünü, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesi zorunlu hale geldiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ve fazlaya dair haklarım saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ...

İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, 2 Parsel'de ... konut/iş yeri projesinde maliki olduğu A9 Blok , 114 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy .... İflas Müdürlüğü ... İflas Dosyasına 273 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağımın tamamının faizi ile birlikte Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, talebinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep ettiği müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, maliki olduğuA9 Blok, 114 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağımın tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde :

“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememize açılan işbu dosya ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza