İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1093 K.2025/913

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1093

KARAR NO : 2025/913

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/11/2025

KARAR TARİHİ : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --. nezdinde -- numaralı Kara Taşıtları "Genişletilmiş" Kasko Sigorta Poliçesi bulunan ve müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı aracın 26/07/2021 günü ----- plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait ----- plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, İşbu trafik kazasından sonra zarar gören ----- plakalı araç sahibi --- tarafından ---. Asliye Ticaret Mah. -----.

Sayılı dosyası ile hasar bedeli talepli olarak davalılar ---- plakalı aracın ZMMS Sigortacısı) ve ------ plakalı araç maliki) karşı olmak üzere dava açıldığını, İşbu dava 11/03/2025 tarihinde karara bağlanmış ve söz konusu kararda hasar bedeline ilişkin olarak 2.198,74-Euro’nun davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, İşbu bedelden ---- plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan -----2021 yılı trafik limitleri kapsamında daha önce ödeme yapmış olması sebebiyle yalnızca bakiye 42.050,00-TL’sinden sorumlu tutulmuş olup, kalan hasar bedelinden müvekkilinin sorumlu bulunduğunu ve söz konusu kararın kesinleştiğini, -----.

Asliye Ticaret Mah. --- Sayılı mahkeme kararı davacı tarafından icraya verilmiş olup, ----. ve müvekkile ----. İcra Dairesi ----- Sayılı dosya ile 196.804,69-TL üzerinden ilamlı takip başlatıldığını, müvekkilinin ise sorumlu olduğu tutar oranında dosyaya faiz, vekalet ücreti ve masraflar dahil toplamda 100.157,24-TL ödemede bulunduğunu beyanla.

HMK m.109 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili şirketin ödeme yaptığı 90.000,00-TL rücuen tazminat alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dilekçeler teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzeriden karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi gereğince kapsamını her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları oluşturmaktadır.

Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (k) bendinde Tüketici “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, (l) bendinde ise Tüketici İşlemi “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Yasa koyucu, bu hükümle, tüketicinin taraf olduğu sigorta sözleşmelerini tüketici işlemi olarak kabul etmiştir.Aynı Kanun’un 73. maddesinde, bu Kanun'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer Kanun'larda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf ------ plaka sayılı aracın karıştığı kaza sebebi ile icra dosyasında yapılan ödemenin kasko poliçesi kapsamında kendi sigorta şirketinden tahsiline yönelik eldeki davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesi ile mahkememizde dava açılmış ise de; sigorta poliçesinde kullanım şeklinin özel otomobil olduğu, davaya konu aracın ticari faaliyette kullandığına ilişkin delil bulunmadığı, yapılan araç sorgusunda araçların hususi kullanımda bulunduğu, davacının da gerçek kişi olduğu anlaşıldığı dikkate alınarak davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği kanaati hasıl olmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.