Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1094 K.2025/1081

: 2025/1081

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 19/11/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İcra ve İflas Kanunu'nun 287.

Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK' nun 288. maddesi çerçevesinde ilanına ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine, İİK'nun 289. maddesi uyarınca, müvekkili şirkete verilecek geçici mühlet zarfında, geçici komiser tarafından sunulacak rapor ile alacaklıların konkordato başvurusuna dair beyanları alınmak suretiyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirildiği takdirde, kesin mühlet taleplerinin kabul edilmesine ve müvekkillerine 1 yıl kesin mühlet verilmesine,

İİK 305 ve 306. maddeleri gereği kesin mühlet sonrası konkordatonun tasdikine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 19/11/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacılar ... ve ... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 13/10/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacılar ... ve ... hakkında 13/10/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 17/11/2025 tarihli raporda özetle: Davacının Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında elinde mevcut stokları, makine, tesis ve cihazları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği ve üretime devam ettiği, Kasım /2025 dönem itibariyle Şirket'te 12 kişi istihdam edildiği, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının gecikmeli olarak ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirket sermayesinin 20.000.000,00 TL olduğu ve tamamının ödendiği,

kaydi bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 10.616.148,91TL olduğu ve borca batık olmadığı, rayiç bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 14.867.541,78 TL olduğu ve borca batık olmadığı, konkordato borç tutarı ve tek seferlik %25 faiz ödemelerinin 2027 yılı Ocak ayından başlamak üzere her ayın son günü ve eşit taksitlerle toplamda 36 taksit olacak şekilde ödeneceği, borçlunun konkordato projesindeki kaynaklarının ağırlıklı olarak yapacağı ticari faaliyet sonucunda oluşacak faaliyet karları ve alacaklardan yapılacak tahsilatlara bağlı olduğundan ekonomide yaşanabilecek kırılganlıklar ve rapor içinde belirttiğimiz hususlar dikkate alındığında,

kaynakların revize edilmesi gerektiği, ilave nakdi sermaye artışlarının öngörülmesinin değerlendirildiği, konkordatoya tabi borçların değişmiş olabileceği, araç satışının geçici mühlet öncesinde gerçekleşmiş olması, konkordato kaynaklarının yetersiz olması ve gerekli düzeltmelerin yapılması gerektiği sebebi ile ön proje revize edilmesi gerektiği, gerçek kişi projelerinin bu haliyle başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, projelerinin revize edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Davacıların konkordato talep ve projelerinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmekte iken, davacıların borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, davacıların mal varlığının borç miktarını karşılamaya yeterli olmadığı ((Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23.HD, 27/10/2022 tarih, 2022/1375 Esas. 2022/1420 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi,

23 HD, 05/06/2020 tarih, 2020/567 Esas, 2020/655 Karar, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, 29/09/2023 tarih, 2023/1637 Esas, 2023/1491 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 18/02/2021 tarih, 2021/127 Esas, 2021/224 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 2020/2121 Esas, 2020/2116 Karar, Yargıtay 6.HD, 04/12/2023 tarih, 2023/3928 Esas, 2023/4035 Karar, Yargıtay 6.HD, 07/02/2023 tarih, 2023/303 Esas, 2023/464 Karar, ) anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Davacılar tarafından açılan davanın reddine, davacılar hakkında verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, davacı hakkındaki mahkememizin ... esas sayılı dosyasından konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında atanan komiser heyetinin davacılar bakımından görevine son verilmesine,

2-Alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır