Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1095 K.2025/1211

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Bank .....Şubesine ait keşidecisi ....., cirantası müvekkilimiz .....olan .....seri numaralı .....keşide tarihli ve 750.000,00 TL bedelli çekin .....Şirketi tarafından .....tarihinde .....Bankasına götürülerek karşılığı bulunmadığından bahisle karşılıksız işlemi yapıldığını, ancak taraflar arasında mevcut ticari ilişkiler çerçevesinde .....Anonim Şirketi ile yapılan mutabakat sonucunda davacının adı geçen şirkete hiç bir borcunun bulunmadığı aksine alacaklı pozisyonda olduğuna dair bir protokol yapıldığını ve işbu protokolün taraflarca imza altına alındığını,

.....tarihli protokol uyarınca .....Anonim Şirketi tarafından mutabakat sonrasında davacı tarafından sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesinin sebebinin daha önce ürünler karşılığında teslim edilen .....bank .....Şubesine ait .....seri numaralı 750.000,00 TL bedelli, .....keşide tarihli çekin .....isimli şirketten talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından çekin kaybolduğunun beyan edildiğini ve taraflar arasında imzalanan protokolde bu durumun belirtildiğini,

yine aynı protokol kapsamında davalı tarafından teslim edilmeyen ürünler sebebi ile davacının fazla ödemelerinin karşılığı olarak .....bank'a ait .....seri numaralı .....tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli çekin, davalı tarafından davacıya verildiğini, ancak davalının kaybolduğu belirtilen çek ile davaya konu icra takibi başlattığını ve haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınarak davacıya ait bütün banka hesaplarına haciz uygulandığını, bu durumun davacının ticari hayatını olumsuz etkilediğini, bu gelişme karşısında davacının banka hesaplarındaki hacizlerin kaldırılması amacı ile Diyarbakır .....İcra Hukuk Mahkemesinin .....D.

İş Sayılı dosyasından karar alarak .....Bankası .....tarihli "....." Mektup No'lu 1.131.600,00 TL tutarında teminat mektubunu icra dosyasına sunduğunu ve hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak süresiz teminat mektubu ile davalının alacağının garanti altına alındığını, ancak yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek .....bank .....Şubesine ait keşidecisi ....., cirantası .....olan, .....seri numaralı, ....keşide tarihli ve 750.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu protokolün sahte olup davalı ile böyle bir protokol yapılmadığını, davacının, ayni ticari ilişki için Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosya ile daha önce menfi tespit davası açtığını, söz konusu dosyanın halen derdest olduğunu, yine bu dosyadan tedbir talebi talep edilmiş ise de mahkemece tedbir talebinin reddine karar verildiğini, davacının, dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu, 1.300.000TL bedelli çekin davacı tarafından davacıya verilmediği,

söz konusu çekin hiç bir şekilde davalı tarafından ciro da edilerek davacıya verilmediğini, davacı tarafından davalı firma ismine sahte kaşe ve sahte imza ile ciro ederek resmi evrakta sahtecilik sureti ile davalının borç altına sokmaya çalıştığını, sahte kaşe ve imza ile davalıyı ciranta haline getiren davacının, ayni zamanda bu çeki Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosya ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının söz konusu çekte sahtecilik yapmış olması nedeni ile davacı hakkında .....tarihinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde resmi evrakta sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu,

.....soruşturma dosyası ile soruşturmanın halen derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, çek nedeni ile menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, .....tarihinde UYAP sisteminden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili, .....tarihinde UYAP sisteminden sunduğu dilekçe ile davadan feragat nedeni yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.