İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1093 K.2025/1027

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1093 Esas

KARAR NO : 2025/1027

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 17/04/2017

KARAR TARİHİ : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı kişilerin davacı -------- bağlı -------- Hastanesi'ne ihale ile veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerini alan davalı şirketlerine bağlı olarak veri hazırlama. bilgi işlem, tibbi sekreter olarak çalıştığını, --------- Sendikası üyesi olduğunu sendika ile 2010 yılında ihaleyi elinde bulunduran dava dışı şirket ile 01.04.2010 tarlhinden itibaren geçerli olacak şekilde --------- karara bağlandığını, ücret zammı farkları ve birleştirilmiş sosyal yardım alacaklarının ödenmediğinden bahisle yalnızca -------- aleyhine dava açıldığını, davaların kabulüne karar verildiğini,

kesinleştiğini, icra takibi başlatıldığını ve idare tarafından asıl alacak ve ferileriyle toplam 333.412,08 TL ödendiğini, borcun ödenmesi için davalılara ihtar çekildiğini, ödenmediğini, muhtelif hizmet alım işlerinin 2013-2015 tarihlerinde ihale ile davalılara verildiğini, davacı Bakanlığın davalılar nezdinde çalışan işçilere herhangi bir kanuni bağının bulunmadığını, bu hususta düzenleme bulunduğu,

dava dışı işçinin bu yüklenici şirketlerde çalıştığını, davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilerin alacakları bakımından Bakanlığın ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını davalılara genel hükümler gereği rücu edebileceğini, davalılar ve Bakanlık arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinde yasal yükümlülük ve sorumlulukların ve cezaların yükümlülüklerin yüklenici firmaya ait olacağının hüküm altına alındığını, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışmasının işyeri devri niteliğinde olduğunu, yüklenici firmaların işçilik alacaklarını devralmış sayıldıkları iddiasıyla davalılarda sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;, davalıya bilgi verilmediğini, savunma yapmasının önüne geçildiğini, davacı kurumun gerekli itirazları yapmamasından dolayı her türlü ihmal ve kusurundan kaynaklanaın fazla ödemelerin davalı müflis şirketin sebep olmadığı masraf, faiz vekalet ücreti ve harçlardan sorumlu tutulmasının hukuka - aykırı olduğunu, müflis şirketin dava dışı işçiye yapılan ödeme kalemlerinden hiç bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketlerin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ayrı kaydı olan şirketler olduğunu,

davacının davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutmasını talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerini kabul etmemekle, dava konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, yeni yasal düzenlemelerle kıdem tazminatının tüm sorumluluğunun kurumlara yüklenmiş olduğunu, kıdem tazminatının tamamından davacı Kurumun sorumlu olduğunu, davacı kurumun bu miktarı rücu etme hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. ------- esas -------- karar 11/07/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelmiş olmakla Mahkememizde ------- esasına kaydı yapılmış olup yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı Müflis, --------Ş.'nin, -------- sayılı dosyası ile iflasına ve iflasın da 28/12/2016 tarih, saat 11:15 itibari ile açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK'nın 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir.

Buna rağmen, iflastan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İİK'nın 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.

2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir.

Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.Dosya incelendiğinde müflis şirket hakkında iflas kararının ---------- esas sayılı dosyasından verildiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisiz olduğu, iflas kararı veren yerdeki ticaret mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış sıra cetveline itirazda yetki kamu düzeninden olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek dosyanın --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.