Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1092 K.2025/1269

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu senedi kayıp etmiş durumda olduğunu, senedin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; TTK'nın 778/1-ı maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle bono niteliğindeki senet iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 778. Maddesinin 1. Fıkrasının (ı) bendi gereğince bonolar yönünden de uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 759. Maddesinin 2. Fıkrası şu şekildedir:

"İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür."

6102 sayılı Kanun'un 760. Maddesinde ise şu düzenleme bulunmaktadır:

"Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder."

6102 sayılı Kanun'un 759. Maddesinin 2. Fıkrası ve 760. Maddesi gereğince kambiyo senedine yönelik iptal isteminde bulunan kişinin yetkili hamil olduğunu, çek elinde iken zayi olduğunu inandırıcı deliller ile ispatlamalıdır.

Bu hükmün uygulanabilmesi için: Kıymetli evrakın gerçekten zayi edildiğinin somut biçimde ispatlanması, davacının kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olduğunun (yetkili hamil olduğunun) anlaşılması, bu yöndeki iddiaların delil ve belgeyle desteklenmesi gerekir.Yine HMK m. 190 uyarınca, iddiasını ispat yükü iddia edene ait olup, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davaya ilişkin tüm delillerin 6100 sayılı Kanun gereğince dava dilekçesi ile Mahkemeye sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından zayi olduğu iddia edilen senede ilişkin herhangi bir görüntü veya fotoğraf sunulmadığı gibi ilgili bononun davacı tarafından ciro ile önceki cirantadan devir alındığına yönelik herhangi bir senet tevdii bordrosu, tahsilat makbuzunun da delil olarak sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, senedin zayi edildiği yalnızca soyut şekilde beyan edilmiş, bu zayi oluşa dair delil ve belge sunulmamış, senedin zayi olduğu anda kimde bulunduğu ve davacının bu senet üzerinde halen hukuki bir tasarruf yetkisi bulunup bulunmadığının belirsiz olduğu gibi davacının yetkili hamil olduğuna yönelik de herhangi bir tahsilat makbuzu veya senet tevdii bordrosu sunmadığı ve bu hususların açıklığa kavuşturulmadan ve ispatlanmadan zayi olduğu iddia edilen senedin iptalinin mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep edenin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.26/11/2025

Katip ...

E¸

Hakim ...

E¸