Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1199 K.2026/31

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar ve davalı ... 27.03.1996 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilen, merkezi Beylikdüzü/İstanbul'da bulunan ... sicil nolu ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti' nin ortakları olduğunun, Davalı ..., kuruluştan bu yana davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğunun, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları uyarınca ortakların güncel sermaye oranları;

davalı ... % 51, ... %14, ... %12, ... % 8, ... %5, ... % 5 ve ... % 5 şeklinde olduğunun, Davacı müvekkiller bir süredir şirket işlerinin aksadığını fark etmiş ve davalı şirket müdüründen bilgi almak istemişlerse de Sağlık Bakanlığı tarafından, “yenidoğan çetesi” adı verilen bir yapı hakkında soruşturma başlatılana kadar türlü bahanelerle oyalandığının, Bahse konu soruşturma bazı özel hastanelerde yenidoğan yoğun bakım hizmetlerini suiistimal ederek haksız kazanç sağlandığı iddiasıyla başlatılmış ve ne yazık ki davalının iş ve eylemlerinden kaynaklı olarak müvekkillerin hissedarı olduğu davalı ...

Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti' ne ait ... Hastanesi de bu soruşturmanın konusu haline geldiğinin, Yapılan adli ve idari soruşturma kapsamında ...

Hastanesi’nin de usulsüz işlemler yaparak devleti zarara uğrattığı tespit edilmiş ve değeri 30.000.000 USD'den fazla olan hastane ruhsatı iptal edilmiş ve faaliyetlerinin durdurulduğunun, Davalı şirketin tek işletmesi konumundaki hastane binası içerisindeki demirbaşlarla birlikte mühürlenmiş ve 1 yılı aşkın süredir davalı müdürünün hukuka aykırı eylemlerinden dolayı ticari faaliyetlerini durduğunun, Davalı şirketin anılan hastanesi şube haline getirilerek TMSF tarafından kayyum atanmış ise de,

davalı şirketin yönetimi hala davalı ... uhdesinde kaldığının,Davalı tarafından kötüniyetli olarak sınırlı olarak sunulan ticari kayıt ve belgelerden davalı şirket müdürü tarafındanŞirket varlıklarını kendi kontrolündeki yapılara yönlendirdiği ve asgari zararın 726.116.040,28 tl olduğu tespit edildiğinin, bu nedenle tedbir taleplerinin kabulü ile Mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar şirket yönetimine yönetim kayyımı atanmasına, mahkemece bu talebimizin kabul edilmemesi halinde denetim ve onay kayyumu atanmasına,

ayrıca davalı şirketin taşınmazları üzerine üçünü şahıslara devir ve tescili, her türlü ayni ve şahsi hak tesisini önleyici tedbir kararı verilmesine Haklı davamızın kabulü ile. 6102 sayılı TTK m. 630/f.2 düzenlemesi doğrultusunda davalı ...'in ... sicil nolu ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti'nde ki müdürlükten azline, yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve yerine ortaklar kurulunca belirlenecek yeni müdürün atanmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemeye sunulan ve 726 Milyon TL gibi bir zarar tahayyülünü içeren, ücreli karşılığı yazdırılmış Raporun 7. sayfasında ilişkili kişi listesi diye bir liste bulunduğunun, bu listeye göre, listede bulunanlar şahıs/şirketler ile davalı müdür ... "ilişiktir" ve bu sahıslar üzerinden ortaklara zarar verilmiş, şirketten mal/para kaçırıldığının, listenin 7. sırasında ise ... isimli bir şirkete yer verildiğinin, 2022 yılında 18Milyon TL'lik bir işlem yapıldığı, bunun mal kaçırma olduğu, Ne var ki 320'lihesabında .... firmasının böyle bir kaydı olmadığının, 18 Milyonluk kaydın sahibi, .... - ...

Eczanesi olduğunun, Bu tedarikçininde davacının öz kızı olduğunun, Ücreti mukabilinde verilen raporda hata yapıldığının davacının öz kızı ile davalı müdür ilişkili olarak gösterilmiş, hatalı bir isinde davacının kızı müdürün paravanı olarak yansıtıldığının, Ücretle yazdırılan rapor öyle bir algı yaratma amacına matuftur ki, kaydın adı değiştirilip başka şirket üzerinden zârar sonucuna varılmak istendiğinin, Dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere, davalı ...

Sağlık şirketi, 7 ortaklı bir şirket olduğunun, bu ortaklardan Y014 paya sahip olanı, işbu dava ile aynı gün ve fakat daha önceki bir saatte (saat: 10:53'te) neredeyse birebir aynı dava dilekçesi ile, ekinde ücret karşılığı yazılan aynı belgeye dayalı olarak, aynı taleplerle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yine bir azil davası açmış, o davada da birebir aynı içerekte ihtiyati tedbir istenildiğinin, bu davanın saat 17:45'te açıldığının, konusu, sebepleri aynı olan, aynı şirketi ilgilendiren ikinci dava olduğunun, söz konusu davada ihtiyati tedbir murafaası da yapıldığının, huzurdaki davada davacıların vekili, o davada o ortağın da vekili olarak duruşmada hazır bulunduğunun, Ayniyet, temsil aşamasında da kendini gösterdiğinin bu nedenle Huzurdaki davanın, aynı şirket hakkında, aynı taleple, aynı maddi vakıa iddialarına dayalı olarak ve fakat daha önce açılan Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davacıların yukarıda emsalleri sunulan İstanbul BAM ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesi içtihatları uyarınca tedbir taleplerinin tamamının reddine, haksız, mesnetsiz, dürüstlük kuralına aykırı davanın esastan reddine talep etmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

HMK.nin 166/1-4 maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası arasında aynı davalı şirket yönünden yönetici azli istendiği dikkate alınarak hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafın aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır