Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/226 K.2025/1048

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin rulman ticareti ile uğraşmakta olup dünyanın bir çok ülkesinden rulmanları getirmekte ve bunları gerek iç gerekse dış pazarda satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Çin Halk Cumhuriyeti'nden ithal etmiş olduğu toplam 909.600 adet ... marka rulman ... Antrepo ile yapılan anlaşma doğrultusunda bu antrepoya saklanmak üzere teslim edildiği, 23.11.2024 tarihinde ... Anonim Şirketi ile ...

Ev Gereçleri San. Tic. Anonim Şirketine ait binada yangın çıkmış olup söz konusu yangın daha sonra müvekkilinin de mallarının bulunduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait ...

Antrepo'ya da ulaşmış ve yangın neticesinde müvekkiline ait 1. Paragrafta sayılan rulmanların tamamı yanarak telef olduğunu, müvekkiline ait rulmanları müvekkili ticari faaliyeti doğrultusunda satacak ve bundan gelir elde edecek olduğundan yangın sonucu rulmanların telef olması sebebiyle bu durum artık imkansız hale geldiğini ve müvekkilinin zararının doğduğunu, müvekkili tarafından rulmanların aht antrepoya teslim edildiği resmi gümrük beyannameleri ile sabittiritfaiye raporu ile yangın sonucu müvekkile ait rulmanların telef olduğu ispatlandığını,

... antrepo meydana gelen yangına karşı gerekli önlemleri almadığı için müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, mülk sahibi olan gerçek kişiler yapı malikinin sorumluluğu kapsamında binanın yangına karşı gerekli nitelikleri taşımaması sebebiyle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, yangının başladığı adreste faaliyet gösteren ... firmaları yangının başlamasına sebebiyet verdikleri için müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını, müvekkilinin alacağının varlığı ihtiyati haciz kararı verilmesine yetecek ölçüde ispatlandığını, yangın sebebiyle davalıların borçlarını ödememe ve mal kaçırma riski çok yüksek olduğunu,

dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek.

İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile 10.551.640 TL alacağın için müvekkillerinin ticari sermayesinin neredeyse tamamını oluşturan mallarının yanarak telef olması sebebiyle takdiren teminatsız olarak aksi takdirde 150.000 TL teminat karşılığında, mahkeme aksi kanatte ise alacağın şimdilik 1.000.000 TL tutarı bakımından düşük oranlı bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesiyle birlikte sunulmayan bilgi ve belgelerin sonradan sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından temerrüt ihtarı gönderilmediğinden temerrüt faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı davalının gümrüklü antrepo açma ehliyetine sahip olmadığını iddia ettiğini, davalının yasal mevzuatın aradığı tüm şartları yerine getirmiş bir şekilde faaliyet gösterdiğini,

23/11/2024 tarihli yangının başladığı yerin davacının iddia ettiği gibi davalıya ait antrepo olmadığını, davalı şirket basiretli bir tacirden beklenecek düzeyde antrepoda meydana gelebilecek yangın ve sel gibi olağanüstü durumlara karşı her türlü modern nitelikteki güvenlik önlemini aldığını, davacı davalının faaliyet göstermeye başladığı tarihten itibaren sigortasız bir işletme olduğunu iddia etmiş, maliki olduğunu iddia ettiği malları ithalatçı veya ihracatçı şirketin neden sigortalattırmadığını açıklayamadığını, yangın olayına ilişkin şu ana kadar alınan tüm raporlarda davalının kusurlu olmadığı,

yangının başlangıç yerinin antreponun üst katı olduğu tespit edildiğini, antrepodaki malların zayi olmasına sebebiyet veren ve tbk m.69 uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunan yapı malikleri olduğunu,

antrepodaki malların zayi olmasına sebebiyet veren yangının meydana geldiği yer ve asli kusurlu olan ruhsatsız bir şekilde faaliyet gösteren ... firması olduğunu, antrepodaki malların zayi olmasına sebebiyet veren yangının meydana geldiği yer ve asli kusurlu olan ruhsatsız bir şekilde faaliyet gösteren ... firmasını denetlemekle yükümlü olan .... Sanayi Bölgesi Müdürlüğü olduğunu, 23/11/2024 tarihinde meydana gelen yangın mücbir sebep oluşturmakla davalının muhtemel bir sorumluluğunu ortadan kaldırdığını belirterek; davanın öncelikle usülden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davanın yapı malikleri ile yangında sorumluluğu olan diğer kişi/kurumlara İHBAR EDİLMESİNİ,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalılar Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi Ve Tasfiye Halinde ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin dava konusu edilen yangın ile ilgili olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, ...

Başkanlığı tarafından 17/12/2024 tarihinde düzenlenen raporda da açık bir şekilde yangının başlangıç sebebinin tespit edilemediği yazdığını, dolayısı ile raporda dahi yangının başlangıç sebebi tespit edilmemişken müvekkilin kusurunun olduğu yönündeki iddialar dayanaktan yoksun olduğunu, raporda yangının büyümesinde ve diğer binalara sıçramasında binalar arası dilatasyon eksikliğinin bulunduğu tespit edildiğini, binalar arası dilatasyon eksikliğinden mal sahipleri doğrudan tek başına sorumlu olduğunu, kiracı konumunda olan müvekkillerinin dilatasyon hususu ile ilgili herhangi bir sorumluluk ve yükümlülüğü söz konusu olmadığını,

müvekkillerinin yangının en büyük mağduru olduğunu, bir çok belgesi zayi olduğunu, zayi davaları açıldığını, milyonlarca lirayı bulan hasara/zarara uğradığını, yangın olayından sonra mahkememizin ...

Esas Sayılı dosyası ile 06/12/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini akabinde 06/03/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 ay süre ile geçici mühlet kararının uzatılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketlerin konkordatoya başvurma sebeplerinden birisi de davaya konu yangından kaynaklı gördüğü zararlar olduğunu, yangın sebebiyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan ... soruşturma numaralı soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda da yapı maliklerinin kusuru tespit edildiğini beyanla davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın yapı maliklerine ihbarını talep etmiş, dava usulüne uygun olarak yapı maliklerine ihbar edilmiştir.

Asıl ve birleşen dosya ihbar olunanlar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yangın olayın; 23.11.2024 tarihinde, ihbar olunan müvekkillerin malik olduğu ''... Mah., .... Cadde, No:1, 185 ada, 13 parsel Beylikdüzü/İSTANBUL'' adresinde bulunan taşınmazda meydana geldiğini, ihbar olunanlar ..., ..., ..., ... ve ... yangının meydana geldiği bu taşınmazın malikleri olduğunu, ihbar olunanların maliki olduğu bu taşınmazda bulunan 3-4 no'lu bağımsız bölümler, 15.09.2023 tarihli Kira Sözleşmesi ile huzurdaki davanın davalısı .... Ltd. Şti.'ye; 6-7 Üst Giriş atı ve 9 no'lu bağımsız bölümler ise 01.01.2023 tarihli ve 15.01.2024 tarihli Kira Sözleşmeleri ile huzurdaki davanın davalı taraflarından ...San. Tic. A.Ş.

'ye, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'ne uygun şekilde kullanım amaçlı olarak kiralandığını, davanın davacısının; kendisine ait olduğunu iddia ettiği malların davalı ... firmasının Gümrüklü Antrepo içerisine saklanmak üzere teslim edildiğini ve mezkur taşınmazda meydana gelen 23.11.2024 tarihli yangın sebebiyle mezkur malların kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek,

oluşan zararının aralarında ticari ilişki bulunan ... firması tarafından tazminini talep ettiğini, ihbar olunanların maliki olduğu bina, betonarme karkas yapıda inşia edilmiş olup işbu bina tüm ruhsat, izin ve iskana sahip olduklarını, ihbar olunanların maliki olduğu binanın, binaların yangından korunması hakkında yönetmelik'in gereklerini karşılayacak tüm teçhizat ve önlemlere sahip olduğu, bilirkişi raporları ve uzman görüşleri ile sabit hale geldiğini,

17.12.2024 tarihli itfaiye olay raporunun ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile oluşturulan 03.03.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun aksine, mezkur binanın yapısal dilatasyon boşluklarının bırakıldığı ve kullanılan malzemelerin doğru olduğu bilirkişi raporları ve uzman mütalaaları ile sabit hale geldiğini, kiracı ...

Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ağır kusur ( yani % 100 tam kusuru) sebebiyle illiyet bağının tamamen kesildiğine ilişkin 23.11.2024 tarihli yangın olayına; davalı kiracı ...'un, yapı maliklerinin kontratta yazılı şekilde bilgi ve onayı olmaksızın ve gerekli şartlara uymaksızın ruhsatsız bir şekilde plastik granül depolaması ve bünyesindeki makinelerin birbirine yakın konumlandırılması, yine üretim ve stok alanlarının gayrinizami yoğun olması sebebiyet verdiğini, yapı maliklerinin tacir olmaması,

buna karşılık gerek davacının gerekse davalı ve davalı ...'un ise birer tacir olmaları dikkate alındığında, kiracı ...'un ruhsatsız olarak basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, 23.11.2024 tarihli yangın olayının hızla yayılıp tüm binayı sarmasında itfaiyenin de kusuru bulunduğunu belirterek; davanın ... Başkanlığı'na ihbar edilmesine,

Yapı maliklerinin ihbar olunan sıfatına haiz olması sebebiyle müvekkiller yönünden hüküm kurulmamasına,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Davacı tarafça ithal edilerek antrepoda saklanmakta olan ürünlerin meydana gelen yangın sonrası telef olması sonucu rulmanların rayiç değeri üzerinden tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde :

“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememize açılan işbu dosya ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, aynı maddi olay kapsamında dava açıldığı, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca Mahkememiz dosyası ve mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸