Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/247 K.2025/1214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun, aleyhine başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı icra takibine itiraz etmiş olduğunu ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde yasal süresi içerisinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davacı müvekkilinin ödemesini yapmasına rağmen davalı borçlunun ürünleri teslim etmediğini, müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin devamlı olarak ticari ilişki içerisinde olan iki şirket olduğunu, müvekkilinin kliniğin muhtelif ihtiyaçlarını karşılamak adına davalı şirketten ilaç siparişi vermekte olduğunu,

davalı şirketin de bu ticari ilişki kapsamında ilaçlarının müvekkili şirkete teslim ettiğini, uyuşmazlık konusunu oluşturan hukuki olay da; bu ilaçların, müvekkili davacı şirket tarafından ödemesi yapılmasına rağmen davalı yan tarafından hiçbir sebep öne sürülmeksizin teslim edilmemesinden ileri geldiğini, davacı tarafından sipariş edilen (PRO-FLEKS %0.9 SODYUM KLORÜR İZOTONİK ÇÖZELTİSİ 100 ML) ürünün, ödemesi yapılmasına rağmen davalı şirketçe müvekkiline teslim edilmediğini, Büyükçekmece ...

İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı tarafa karşı icra takibi başlatılmış olduğunu ve bu icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, 09.11.2023 tarihinde keşide edilen .... nolu fatura bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olmasına karşın davalı tarafından söz konusu çözeltinin aylarca teslim edilmediğini, müvekkilinin sürekli olarak oyalandığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davamızın kabulü ile takibin devamına, itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 18.624,95-TL (18.000-TL asıl alacak + 624,95-TL takip öncesi faiz) asıl alacağın, yıllık %43,25 reeskont avans faizi ile, borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların 2023-2024 yıllarına ait BA ve BS formlarının ilgili vergi dairesi müdürlüğünden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı Davacının iddiaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre.

TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK;tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça yapılan ödeme karşılığı ticari alım satıma konu ilaç emtiasının teslim edilip edilmediği,

ilaç alımı için ödendiği iddia edilen bedelin ürün teslimi yapılmaması nedeniyle iadesi talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir ...'ın 13/10/2025 tarihli raporunda özetle;

mahkemece davacının ticari defter ve belgeleri ile sunduğu ... yazışmalarına göre, davalının davacı adına tanzim ettiği 09/11/2023 tarihli ... nolu 18.004,80 TL bedelli fatura içeriğinin, davalı tarafından davacıya teslim edilmediğinin ve bu nedenle de davacının bu fatura karşılığında davalıya ödediği tutarı davalıdan talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, huzurdaki davaya konu takipte davacının 18.000,00 TL tutarındaki asıl alacağı talep edebileceğinin kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,

davaya konu takipte, takip öncesi dönem için 624,95 TL işlemiş faiz de talep edildiği ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %43.25 Reeskont Faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, öncelikle, taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, Mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (reeskont avans faizi) işletilebileceği; ancak, huzurdaki davaya konu takipte davacının talep ettiği faiz oranının reeskont avans değil reeskont iskonto (takip tarihi itibariyle %43,25) olduğu,

hususlarının değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu, davacının "içeriğindeki ürünleri teslim edilmeyen fatura" karşılığında yapmış olduğu ödeme tutarını, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi (talep gibi reeskont ikonto faizi) ile birlikte talep edebileceğinin mahkemece kabul edilmesi halinde, davacının takip öncesi dönem için talep edebileceği faizin 1.235,22 TL hesaplandığı, huzurdaki davaya konu takipte ise takip öncesi dönem için işlemiş faizin 624,95 TL olarak talep edildiği

görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 09/11/2023 işlem tarihli, 18.000,00-TL bedelli banka dekontuna istinaden ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 18.000,00-TL asıl alacak, 624,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.624,95-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 17/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 23/01/2024 tarihli süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ilaç siparişine istinaden davalıya 18.000,00-TL banka yoluyla ödeme yapıldığı,

sipariş edilenürünün davacıya teslim edilmediği, paranın da iade edilmediği iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu,

beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, davalının davacı adına tanzim ettiği 09/11/2023 tarihli ... nolu 18.004,80-TL bedelli e- faturanın karşılığı olarak, davacı tarafından davalıya söz konusu faturanın tanzim edildiği aynı tarihte 18.000,00 TL tutarında banka kanalıyla ödeme yapıldığının sabit olduğu, davalı tarafın, ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirket tarafından 09/11/2023 tarihinde davalı şirkete banka havalesi aracılığı ile 18.000,00-TL ödeme yapıldığı,

davalının ödemeye karşılık ürünü teslim ettiğine dair fatura veya irsaliye sunmadığı, ödemenin iadesini de gerçekleştirmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı, davacının takip öncesi faiz

istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 18.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 3.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza