Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/397 K.2025/773

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava Dilekçesi: Davacı ile davalı arasında yazılı asansör alım ve kurulmasına dair sözleşme bulunduğunu ancak davalı tarafından kurulan asansörün sık sık ve çok sayıda arıza verdiğini, davalının edimlerini sözleşmeye ve teknik standartlara uygun olarak yerine getirmediğini, ayıplı ifa olduğunu, buna istinaden başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap Dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki sözleşmesinin bulunduğunu, Bakırköy İcra Daireleri'nin ve Bakırköy Mahkemelerinin davada ve icra takibinde yetkisiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davaya konu Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından icra dairesine yasal süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ve taraflar arasında ihtilaf olmayan Asansör Alım Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin özel maddeler kısmında taraflar arasında sözleşmeden dolayı oluşacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığına dair yetki sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi şu şekildedir:

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Takibe dayanak alacağa ilişkin taraflar arasındaki asansör alım sözleşmesinin davacı ve davalı tüzel kişi tacirler arasında yapıldığı ve yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yetki ilk itirazı da cevap süresi içerisinde yasal süresinde sunulmuş olup, yetki itirazının öne sürülmesi de geçerlidir.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi gereğince taraflar arasındaki asansör alım sözleşmesinde bulunan yetki şartının geçerli olduğu, bu sebeple söz konusu asansör alım sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflara ilişkin olarak yalnızca yetki sözleşmesindeki adliyeler nezdinde dava ve icra takibi açılabileceği anlaşılmaktadır.

Buna karşılık davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alacak talepli olarak başlatılan icra takibinin yetki sözleşmesine aykırı olarak Bakırköy Adliyesi icra dairelerinde başlatıldığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı icra takiplerinde Bakırköy Adliyeleri'nin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim davalı tarafından icra dosyasına süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesinde Bakırköy İcra Daireleri'nin yetkisine de geçerli bir şekilde itiraz edilmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında, usulüne uygun bir takibin mevcudiyeti, dolayısıyla takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması özel dava şartı olup, davalı/takip borçlusu tarafından yasal süre içerisinde sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğinden ve yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının dava şartı eksikliği sebebiyle USÛLDEN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce özel dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği gözetilerek tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/07/2025

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza