Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/530 K.2025/1233

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 10/12/2024 düzenleme tarihli 10/02/2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli senede ilişkin senet miktarının 100.000,00-TL'lik kısmı için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D. İş dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararına dayanarak Büyükçekmece İcra Dairesi nezdinde ......

Esas sayılı dosyası ile takip talebi düzenlenerek icra takibine geçildiğini, akabinde senedin kalan tutarı olan 1.900.000,00-TL 'lik tutarı için de yine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyası ile yeniden ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra dosyasına sunularak ek ihtiyati haciz talep edildiğini, taraflarınca Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı icra takibine konu edilen 10/12/2024 düzenleme tarihli, 10/02/2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığına ilişkin olarak Büyükçekmece .. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ...... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası ikame edildiğini, Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında alınan Grafoloji ve Sahte Belge İnceleme Uzmanı Prof.

Dr. ..... tarafından düzenlenen 11.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ile.

"10.12.2024 düzenleme ve 10.02.2025 vade tarihli, 2.000.000 TL bedelli senet aslı ön yüzde yer alan münker borçlu imzaları ile davacı ......’a ait medarı tatbik örnek imzaların her ne kadar şekil olarak benzerlikler olsa da borçlu imzalarının durağan şekilde olduğu, fulaj izleri ve diğer adli belge inceleme kriterleri bakımından farklı yapı ve görünümde olduğunun tespit edildiği, münker borçlu imzalarının davacı .....’ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI"nın tespit edildiğini, söz konusu dava dosyasının derdest olduğunu, Büyükçekmece İcra Dairesi nezdinde .....

Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen 10/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile "TAKİBİN ŞEKLİ BELLİ OLMADIĞINDAN (İHTİYATİ HACİZ OLARAK SİSTEMDE YAZILI OLDUĞU-ÖRNEK:10 OLARAK TEBLİĞE GÖNÖDERİLMESİ GEREKTİĞİNDEN) Takibin Kesinleştirilmesi talebinin REDDİNE" karar verilmiş olup, icra dosyasındaki ihtiyati hacizler devam ettiğinden taraflarınca yapılan başvuru üzerine Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.05.2025 tarihli, .... Esas ve ......Karar sayılı kararı ile.

2.000.000,00 TL teminatın icra dosyasına depo edilmesi halinde (Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... D. İş ve .... D. İş sayılı dosyalarından verilen) ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu karar doğrultusunda 2.000.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat ve teyit mektubunun Büyükçekmece İcra Dairesi nezdinde ......

Esas sayılı icra dosyasına sunulduğunu ve hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak Müdürlük tarafından 05.06.2025 tarihinde işbu taleplerinin ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü ileri sürülerek reddedildiğini, icra takibine konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, senet üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imzanın açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini, işbu taklit imza ile müvekkiline icra takibi açılması nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunulduğunu, müvekkilinin araç alım satım işi yaptığını,

takibin durdurulmaması ve ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı araçlara ve banka hesaplarına konulan hacizlerden dolayı müvekkilinin maddi olarak telafisi mümkün olmayacak şekilde mağdur olduğunu iddia ederek; öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir makul miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, takipte kesinleşen miktar veya makbul bir teminat miktarı kadar süresiz ve kesin banka teminat mektubu mukabilinde Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli, ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili sözlü beyanları ile davayı kabul etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... sayılı takip dosyasının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alındığı, incelenmesinde; alacaklısının ..... Madencilik San. Ve Tic.

A.Ş., borçluların ..... ve ..... olduğu, 10/12/2024 düzenleme, 10/02/2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli senet borç sebebi gösterilerek toplam 2.010.000,00-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünün 06/03/2025 tarihli kararı ile alacaklının takibin kesinleştirilmesi talebinin kabulüne karar verildiği ve borçlu hakkında haciz işlemleri uygulandığı, bila tarihli karar ile borçlulardan .....'a 15/02/2025 tarihinde Örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği,

ödeme emri 21/02/2025 kesinleştiği, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine konulan ihtiyati hacizlerin kesinleştiği, ihtiyati haciz bulunmadığından hacizler kesin hacze dönüştüğünden ihtiyati haciz kaldırılma talebinin reddine karar verildiği, takibin derdest olduğu görülmüştür.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap var, ..... Değişik İş sayılı dosyanın UYAP Bilişim Sistemi üzerinden bir suretinin mahkememize gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; ihtiyati haciz isteyenin ..... Madencilik San. Ve Tic. A.Ş., karşı tarafın .....ş olduğu, 10/12/2024 düzenleme, 10/02/2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli senet dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, istemin kabulüne karar verilerek; (100.000,00.-TL) alacak yönünden %40 teminat karşılığı İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verildiği görülmüştür.

Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden bir suretinin mahkememize gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ...., davalısının ..... Group Madencilik San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, imzaya itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemenin .....

Esas 07/08/2025 tarih ve ..... sayılı kararı ile "...Davacının imza incelemesine esas olmak üzere imza örneklerinin alındığı, evrak asıllarının bulunduğunu bildirdiği kurumlardan olan Bakırköy .....

Noterliğinden evrak asıllarının getirtildiği, takip dayanağı bono aslının getirtildiği, toplanan deliller doğrultusunda dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin imzanın davacının eli ürünü olmadığına dair 11/04/2025 tarihli raporunu dosyaya sunduğu, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, ancak rapor hüküm kurmaya elverişli ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından itirazı yerinde görülmemiştir...

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla; davanın imzaya itiraz davası olduğu, davacı asile ait ıslak imzalı evrak asılları celp edildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 11.04.2025 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın kabulü ile B.Çekmece İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasında davacı hakkında yapılan takibin durmuş sayılmasına karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından İstinaf edilmiş olduğu, henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Büyükçekmece ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dava dosyasının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden bir suretinin mahkememize gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ...., davalısının ..... Madencilik San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, ihtiyati haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemenin ......

Esas 27/05/2025 tarih ve .... sayılı kararı ile "...Konu ile ilgili İİK m. 264 ''Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur...'' hükmünü havidir.

Bu madde ışığında takibin iptali talebini değerlendirdiğimizde dosyaya ihtiyati haciz kararı ile birlikte takip talebinin de sunulduğu ve takip dayanağı belge ile uyumlu olarak örnek-10 ödeme emri düzenlenip davacıya tebliğ edildiği sabit olmakla tamamlayan merasimin yapılmadığından ve ödeme emrinin takip ile uyumsuz olduğundan söz edilmesi mümkün olmadığından takibin iptalini gerektirecek bir yön bulunmamaktadır.

Diğer taraftan İİK 266 maddesindeki "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir.

Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü gereğince, ihtiyati haciz bedeli toplam 2.000.000,00-TL'nin nakit olarak icra dosyasına depo edilmesi veya bu meblağı havi süresiz banka teminat mektubunun icra dairesine sunulması halinde ihtiyati haczin davacı borçlu yönünden kaldırılmasına " karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 308. Maddesinde; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."

309. Maddesinde; " Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir." şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; yargılama aşamasında 14/11/2025 tarihli celsede davalı vekilinin " Biz davacı tarafla sulh olduk, davayı kabul ediyoruz, Büyükçekmece icra dairesinin ..... sayılı takip dosyasının iptaline karar verilsin, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, karşı tarafın kötü niyet harç ve vekalet ücreti yönündeki beyanları doğrultusunda bu taleplerin reddini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunularak davayı kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · Hakim .....