Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/601 K.2025/763

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi 90.000,00-TL bedelli çekin yıkanması sebebiyle ziyan olduğunu, çekin ödenmesini, engellemek amacıyla ödeme yasağı konulmasına ve ilgili çekin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; davacı zilyetliğinde kaybolduğu iddia edilen çeke yönelik zayi nedeniyle çekin iptal edilmesi talebi hakkındadır.

6102 sayılı Kanun'un 818. Maddesinin atfı gereğince Çek yönünden de uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 759. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.

(2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür."

6102 sayılı Kanun'un 759. Maddesinin 2. Fıkrasından görülebileceği üzere iptal isteminde bulunan kişinin senedin ziyaa uğradığına yönelik inandırıcı delillerini sunması, senedin bir suretini ibraz etmesi veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermek ile yükümlü tutulmuştur.

Buna karşılık davacının dava dilekçesi incelendiğinde; iptali talep edilen çekin keşidecisinin bildirilmediği, senede dair bir görüntü veya çek tevdii bordrosu sunulmadığı, ilgili çekin davacının eline ne şekilde geçtiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı veya ziyaa uğradığına dair herhangi bir delilin sunulmadığı gibi davacının ödeme yasağı talebinde bulunduğu ilgili talep ve davacının iddialarının çelişkili olduğu bu suretle davacının 6102 sayılı Kanun'un 759. Maddesinin 2. Fıkrasındaki ispat koşullarını ve delilleri sağlayamadığı anlaşılmakla davacının çek bilgileri ve hak sahipliği ile zilyetlik yönünden ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza