Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/621 K.2025/1194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.09.2023 tarihinde, saat 20.00 sularında, İstanbul İli ...... İlçesi .....

Mahallesi E-80 TEM otoyolunda çok taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. ...... idaresindeki ..... plakalı çekiciye bağlı ..... plakalı dorse TEM otoyolunda İstanbul iline doğru seyir halindeyken sağ arka lastiği patlamış, lastiğin dış kaplaması yola savrulmuş ve sağ şeride tırı çekerek durduğu, Patlayan lastiğin dış kaplaması ve parçaları arkadan gelen ve aynı istikamette seyir halinde olan .... idaresindeki ..... plakalı kamyonun şaftına dolanmış olduğundan mekanizması kilitlenmiş, kamyonun kupa ön kısmı bariyerlere vurarak durduğu,

aracın arka kasası ise gidiş istikametinde sağ şeridi tamamen kapattığının, durulan alanda hiçbir uyarı levhası veyahut duba olmadığı 04.09.2023 tarihli olay yeri inceleme tutanağıyla sabit durumda olduğu, ardından, aynı istikamette seyir halinde olan müvekkil ..... idaresindeki ..... plakalı araç, arıza yapan ....... plakalı kamyona çarpmamak için yavaşlamış ve durduğunu, bu esnada arkadan gelen ........ idaresindeki ........ plakalı ve elma kasaları yüklü olan araç, müvekkilin sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca arkadan şiddetli, sert ve hızlı bir şekilde çarptığını, müvekkillerin içinde bulunduğu aracı,

....... plakalı kamyonun arkasına iterek aracın alt kısmına sıkışmasına neden olduğunu, Müvekkil .... yönünden şimdilik toplam 700,00 TL maddi tazminatın ve vefat eden her bir çocuk için ve kendisi için ayrı ayrı 250.000,00'er TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, Müvekkil ..... yönünden toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın, Müvekkil ..... yönünden toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline,

yargılama ve harç giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Çatalca ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ..... Esas Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosya, kararın kesinleştiği belirtilerek Mahkememize gönderilmiştir.

Ancak, Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda, söz konusu görevsizlik kararının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, taraflara kanun yoluna başvuru imkânı tanınmadan kesinleşme şerhi verildiği ve bu haliyle dosyanın Mahkememize intikal ettirildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341, 345 ve devamı maddeleri ile 6099 sayılı Kanun ve Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca; mahkemelerce verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmesi, kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edilmesinden itibaren kanun yoluna başvuru süresinin geçmesi veya tarafların kanun yoluna başvurmamış olması şartına bağlıdır.

Tebliğ yapılmadan verilen kesinleşme şerhi, şekli anlamda kesinleşmiş gibi görünmekte ise de, esasında hukuken kesinleşmiş sayılmayacağından hüküm ve sonuç doğurmaz. Bu nedenle, görevsizlik kararının henüz taraflar yönünden kesinleşmediği açıktır. Zira, taraflara tebliğ yapılmadan kesinleşme işlemi yapılmış olması, kanuni tebliğ ve hukuki dinlenilme hakkı ilkelerine aykırıdır.

HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı gereğince, tarafların karar hakkında bilgilendirilmesi ve kanun yoluna başvurma haklarının fiilen kullanılabilir olması gerekir. Bu usul gereği yerine getirilmeden yapılan kesinleşme işlemi geçerli kabul edilemez. Görevsizlik kararının kesinleşmesinin sağlanmasından sorumluluk, görevsizlik kararını veren mahkemeye ait bulunduğundan, dosyanın işlem yapılmak üzere Çatalca ....

Asliye Hukuk Mahkemesine iadesi zorunluluğu doğmuştur.

Somut olayda. Çatalca ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının henüz taraflar yönünden kesinleşmediği açıktır. Zira, taraflara tebliğ yapılmadan kesinleşme işlemi yapılmış olması, kanuni tebliğ ve hukuki dinlenilme hakkı ilkelerine aykırıdır. HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı gereğince, tarafların karar hakkında bilgilendirilmesi ve kanun yoluna başvurma haklarının fiilen kullanılabilir olması gerekir.

Bu usul gereği yerine getirilmeden yapılan kesinleşme işlemi geçerli kabul edilemez. Görevsizlik kararının kesinleşmesinin sağlanmasından sorumluluk, görevsizlik kararını veren mahkemeye ait bulunduğundan, görevsizlik kararının henüz usulün gereklerine uygun şekilde kesinleşmediği anlaşıldığından, dosyanın kesinleşme işlemlerinin tamamlanması ve sonucuna göre işlem yapılması için Çatalca ....

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır