Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/639 K.2025/1104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin eski ünvanı ..... Nak. İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti. iken, 12.06.2025 tarih 11349 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere ünvan değişikliğine gidilmiş olduğunu ve .... Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanını aldığını, davacı müvekkilinin uluslararası taşıma firması olduğunu, davalı şirkete müteaddit defalar uluslararası nakliye taşıma işi yaptığını, bu işler karşılığında davalı şirkete 18.02.2025 tarih ..... sayılı 3.200 EURO bedelli, 06.03.2025 tarih ..... sayılı 4.590 EURO bedelli, 14.04.2025 tarih ..... sayılı 5.700 EURO bedelli faturaları düzenleyip verdiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı dosyası nezdinde; faturalardan kaynaklanan 11.390 EURO alacağın işlemiş faizi, avukatlık ücreti ve masraflarla birlikte, fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı talep edilerek icra takibi başlatıldığını, icra takibi açılışı harca esas değeri 501.290,99 TL olduğunu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine,

davalı borçlu şirket kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, borçlu şirketin itirazının hiçbir haklı ve hukuki mesnedi olmadığını, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davalı şirket takibe konu faturaları ve faturalara konu mal/iş/hizmeti teslim almış olmasına karşılık, sanki borcu yokmuş gibi kötüniyetli olarak borcunu inkar ettiğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile birlikte müvekkilin takip konusu faturaları teslim edip,

davalı yanın fatura münderecatındaki mal/iş/hizmeti teslim aldığı ve faturalara herhangi bir itirazının olmadığının anlaşılacağını, öncelikle alacağın karşılıksız kalmaması ve telafisi imkansız zararların önlenmesi maksadıyla davalı şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar üzerine teminatsız veya uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yana tahmiline hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; taraflar arasındaki taşımacılık ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili; 07/10/2025 tarihli UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya sunduğu dilekçesi ile borcun davalı tarafından haricen ödendiğini, haricen ödemenin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına da bildirildiğini, borcun haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın konusuz kalması durumunda, HMK 331 m. gereğince, yargılama giderleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre, davanın açılmasına sebebiyet verme durumuna göre nisbi vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinden hangi tarafın sorumlu tutulması gerektiği belirlenir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın icra takibine vaki itirazın iptali talebine yönelik olduğu, davacı vekilinin 07/10/2025 havale tarihli dilekçesinde, icra dosyası borcunun davalı tarafından haricen ödendiği, icra dosyasındaki borcun tahsil edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dosyanın konusuz kalması sebebiyle esasa yönelik karar vermeye yer olmadığı yönünde karar verilmesini beyan ettiği, davanın konusuz kaldığı, davacının vekalet ücreti, yargılama gideri hususunda talebinin olmadığı anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza