İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/641 K.2025/724

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş. 4. ... Şubesi'nin ... İban numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 500.000,00 TL tutarındaki 10/08/2025 tarihli çekin zilyedi iken çekin kaybolması nedeni ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/...

Esas sayılı davası ile çek zayi davası açıldığını, teminat karşılığında "çek ödeme yasağı " verilmiş ve kurulan ara karar gereği davanın açılması için süre verildiğini, davacının elinde bulunan çek rızası dışında elinden çıktığını, üçüncü kişilerin eline geçtiği düşünülerek çek zayi davası açılmışken çek davalı tarafından ibraz edildiğinin görüldüğü, davacının kaybettiği çek ile ilgili herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenlerle;

çekin davalıdan istirdatını ve çekin müvekkile teslimini, davalı tarafından çekle ilgili icra takibinde bulunulması ve davalı tarafından tahsili durumunda davacının telafisi imkansız zararları söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermeme açısından davanın devamı süresince ödeme yasağını kararının devamını ve her türlü örnek no 7 ve örnek no 10 icra takiplerininde ihtiyadi tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat davasıdır. 6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

6102 sayılı kanun 5.maddesinde 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/a maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle Arabuluculuk dava şartının eklenildiği, HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği,

7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğu ve yine 7153 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu,

söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı açıktır.

Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlığı altında düzenlenen 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasası'nın 18/A maddesinin ikinci fıkrası ise. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü düzenlemektedir.

Somut olayda, davacı tarafın mahkememizde 16/09/2025 tarihinde açmış olduğu dava dosyasının içerisinde arabuluculuk tutanağının bulunmadığı, 24/09/2025 tarihli muhtıra ile 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından 06/10/2025 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde " İstanbul Arabuluculuk Bürosu' nun 2025/... nolu dosyası ile arabuluculuk görüşmesinin devam ettiğini, bu nedenle arabuluculuk tutanağı dosyaya sunulamadığını, sürecin devam ettiğini, bu nedenle tarafımıza 30 gün ek süre verilmesini" talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile arabuluculuk anlaşamama tutanak aslının sunulmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna dair beyan ve taranmış tutanak örneği gözetilerek tutanak aslının veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış örneğinin sunulması için yasa gereği verilen bir haftalık kesin sürede de tutanak aslı veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır