Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/655 K.2025/859

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ve 09/04/2021- 09/04/2022 vadeli Kapsamlı Banka Konut Poliçesi kapsamında sigortalı olan ...'ye ait iş yerinde 23/09/2021 tarihinde dahili su sebili kaynaklı bir hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde .... Anonim Şirketi kurumuna ait olduğu belirlenen su sebilindeki arıza nedeniyle iş yerinde çıkan yangın çıkarak hasara uğradığının tespit edildiğini, .... Sigorta A.Ş.

Poliçe teminatı kapsamında toplam 50.937,60-TL tazminatı sigortalısına ödediğini, zararın davalı şirketin ürünündeki kusurdan kaynaklandığı için sigorta şirketi halefiyet ilkesi uyarınca davalı şirkete rücu etme hakkını haiz olduğunu, davacı ile davalı arasında bulunan borç ilişkinin varlığını dava dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları deliller ile sübut ettiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece İcra Dairesinin ....

Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazının mevcut borç ilişkisi sebebi ile iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettikleri açık olan borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

Dava, Banka Konut Poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarının davalıdan tahsili için açılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı malik ... arasında, "Banka Konut Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, ekspertiz raporu gereği sigortalının konutunda bulunan su sebilinin yangının odak noktası olduğu, olaya ilişkin itfaiye yangın raporunda tespit edilemeyen ısı kaynağının evin mutfak bölümündeki su sebiline sirayeti sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiği ve gelişerek etrafına sirayet ettiği görüşünün belirtildiği, sigortalının uğradığı hasarın, sigorta şirketi tarafından ödendiği, davalıdan satın alınan su sebili arızasından dolayı çıktığı iddia edilen yangın nedeniyle oluşan hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların sıfatı, poliçenin niteliği, halefiyet ilkesinin özellikleri de göz önünde bulundurularak, öncelikle Mahkememizin görevi ile ilgili dava şartının incelenmesi gerekmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra, hukuken sigortalının yerine geçerek, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilecektir. Bu durumda da, görevli mahkeme, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarihli E.37, K.9 sayılı kararı, " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı. Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar.

Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 3. maddesinde de “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda; dava konusu zarara sebebiyet veren yangın, dava dışı sigortalının kendi ve ailesinin birlikte ikamet etmekte olduğu konutta meydana gelmiş olup,

dava dışı ... ile davalı arasındaki su sebili satışından kaynaklanan hukuki ilişkide davalı satıcı, dava dışı sigortalı 6502 sayılı yasa da tanımlanan tüketici konumundadır. Görüldüğü üzere halefiyet ilkesi gereğince, davacının yerine geçtiği sigortalı ile, satıcı davalı şirket arasındaki uyuşmazlık, Tüketici Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğinde olup, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerekmektedir.(aynı mahiyette İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesi'nin 2019/2832 Esas, 2020/1493 Karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle; dava dilekçesinin, dava şartı olan 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin yetkili ve görevli mahkeme olan Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸