Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/681 K.2025/1195

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... tarafından ilk olarak 327250 ticaret sicil numarası ile ...... KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ticaret ünvanı ile İstanbul ....

Noterliği'nden onaylı 24.06.1997 Tarih ... sayı onaylı ortaklar kurulu kararının 27.10.1997 tarihinde tescili ile ortağı ... ile birlikte ticari işletme kurduğunu ve tescil edildiğini, gelişen süre zarfı içerisinde 17.10.2006 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan olunan karar ile müvekkili ...

11.10.2006 tarih 09 karar numaralı ... başka bir karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçildiğini,' kararı ile şirkette müdürlük görevini üstlendiğini, istanbul .... noterliği 16.04.2007 tarih ... sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile üzerine kayıtlı şirketi, bakırköy .... noterliği'nin 04/04/2007 tarih ve ... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi devrettiği bu devrin istanbul ... noterliği 16.04.2007 tarih ... sayı ile onaylı ortaklar kurulu karar ile onaylandığını 16.04.2007 tarihi itibariyle pay sahipliğinin ve ortaklık sıfatının bulunmadığının tespitine ve müdürlük görevinin bulunmadığının tespitine,

müdürlük sıfatının 16.04.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sona erdiğinin tespit edilmesi nedeniyle, davalı ilke ofset sanayi ve dış ticaret limited şirketi'ndeki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti ile müdürlük görevinin sona ermesine ilişkin kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Müdürlük Sıfatının Bulunmadığının ve Sona Erdiğinin Tespiti ile Durumun Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtlarına Tescil Edilmesi talebine ilişkindir. İTO Bilgi Bankasından şirketin bilgilerinin incelenmesine; ... vergi kimlik numarasına kayıtlı İlke ofset sanayi ve dış ticaret limited şirketi sicil adresinin ... Mahallesi .... Caddesi Odin Center 28 D-149 Zeytinburnu/İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA

Mahkememizce İstinaf öncesi yapılan yargılamada mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile İstanbul .... Noterliği 16.04.2007 tarih 6359 sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile üzerine kayıtlı şirketi, Bakırköy .... Noterliği'nin 04/04/2007 tarih ve .... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi devrettiği bu devrin İstanbul ....

Noterliği 16.04.2007 tarih ... sayı ile onaylı ortaklar kurulu karar ile onaylandığınından 16.04.2007 tarihi itibariyle pay sahipliğinin ve ortaklık sıfatının bulunmadığının tespitine ve müdürlük görevinin bulunmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiş ise de söz konusu davacının istifasının şirketçe herhangi bir işleme tabi tutulmaması, sicile tescil ve ilana ilişkin işlemin yerine getirilmemesinden kaynaklı olduğu görülmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ticaret siciline tescil ile ilgili 34. maddesi; “(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır.

Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.” şeklindedir.

İlgililerin ticaret siciline kaydedilecek hususlar ile ilgili başvuruda bulunabilecekleri, başvurunun reddi halinde ise kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemelerine dilekçe ile itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir. Eldeki davada davacı 6102 sayılı TTK. 34. maddesi 1. bentte öngörülen bu süreci işletmeden doğrudan dava açtığından mahkemece davacının hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14/07/2025 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla; TTK’nın 33 ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 38'nci maddelerine göre, tescil edilmiş konulardaki her türlü değişikliklerin de tescili gerekir. Limited şirketler bakımından TTK’nın 510 ncu maddesinde, tescilin şirket müdürleri tarafından talep edileceği öngörülmüş olup, aynı Kanun’un 30 ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 31'nci maddesine göre de tescil, ilgililer veya yetkili temsilcileri ile hukuki halefleri tarafından istenir. Bu itibarla, davacının doğrudan Ticaret Sicil Memurluğu'na başvurarak talepte bulunması mümkün olmadığından davalı şirkete tescile icbar davası açmasında hukuki bir engel bulunmamaktadır. Bu cihetle, mahkemece, davacının talebinde hukuki yararı bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının davalı şirketteki hisselerini devir ettiği; devrin onaylanmasına ve yeni müdür seçimine ilişkin kararların ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiği ancak, hisse devrinden evvel davalı şirketin 11.10.2006 Tarih 09 Karar numaralı karar ile 'başka bir karar alınıncaya kadar' müdür olarak tayin edilen davacının müdürlük görevinin halen devam edip etmediği noktasındadır.Zira hisse devri tamamlandıktan sonra şirketin yeni ortakları 16/04/2007 Tarih 11 Karar numaralı ortaklar kurulu karar ile,

yeni müdür olarak ....'ın atanması ve durumun ticaret sicil gazetesinde ilanına karar almışlar bu kararda ticaret siciline tescil ve 25 nisan 2007 tarihli ticaret sicil gazetesinin 604 sayfasında ilan edilmiştir. Davacı, şirket ile fiilen bağını kestiğinden; müdür sıfatının sona erdiğine ilişkin karar alarak ticaret siciline başvuramamaktadır.

Uyuşmazlık; davacı şirket müdürünün ilk alınan 2006 tarihli karar ile "yeni bir karar alınıncaya kadar" yapılan seçim nedeniyle; ticaret sicil kayıtlarında müdür olarak kaldığı; yeni seçim kararı alınmasına rağmen yeni alınan kararda açıkça müdürün görevinin sona erdiği belirtilmediğinden; halen müdür sıfatının davalı şirketin mersis kayıtlarında müdür olarak kayıtlı bulunmasından kaynaklanmaktadır.

Ticaret Sicili tarafından tescil olunan hususlarda mahkeme kararı olmadan düzeltme yapılamayacağından davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak inceleme neticesinde; davacının müdürlük görevinin sona erip ermediği belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken ticaret siciline başvuru yapması gerektiğinden, evrak üzerinde davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının elde ki davada hukuki yararı mevcut olup; taraf teşkili sağlanarak davanın esası incelenmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek dosya mahkememizin .... esasına kaydedilmiştir.

İSTİNAF SONRASI YARGILAMA

Davalıya TK 35.maddeye göre tebligat yapılmış, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı davaya cevap vermediği için inkar etmiş sayılmış ve davacının iddiaları doğrultusunda delilleri toplanmıştır.

İlke olarak istifa tek taraflı yenilik doğuran bir hakkın kullanılmasıdır ve hukuki sonuç doğurması, şirket yönetim kurulunun kabulüne bağlı değildir. İstifa iç ilişkide sonuçlarını şirkete ulaşmakla doğurur. Dış ilişki de ise TTK’nın 39. maddesi uyarınca iyiniyetli üçüncü kişiler açısından istifanın etkisi tescil ve ilan olunmasına bağlıdır. Bu nedenle istifa eden yönetim kurulu üyesinin bu işlemin tescil ve ilanında hukuki yararı vardır (Poroy/Tekinalp/Çamoğlu, Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku, 11. Baskı syf.326).

Toplanan ve dosyaya sunulan deliller neticesinde davacının davalı şirket müdürlüğünden istifa ettiği, söz konusu istifa edildiği hususunun dosyaya sunulan;

- Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17/10/2006 tarih, ... sayı, .... numaralı sayfasında “Şirketimizi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere şirket ortaklarımızdan ... başka bir karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçilmiştir.”

- Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25/04/2007 tarih, ... sayı, ... numaralı sayfasında “Devir tarihi itibari ile şirketin T.C. Uyruklu ... Mah. ... Cad. 8.Sok No:17 D:2 Bağcılar/İstanbul adresli yerde mukim ....'ın 5 (Beş) yıl süre ile müdür olarak seçilmesine, şirketimizin şirket kaşesi altında veya ünvanı üzerine atacakları münferit imzası ile her hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili kılınmasına” yazıldığının anlaşıldığı,

6102 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesine eklenen üçüncü fıkrasında hükmün gerekçesi ve birinci fıkrasıyla uyumlu olarak, "Kamu kurum ve kuruluşları tarafından, ticaret siciline tescil olunan temsile yetkili kişiler ile bunların temsil şekilleri hakkında ticaret sicili kayıtları esas alınır ve şirketten bu kayıtlara ilişkin ticaret sicili müdürlüklerince düzenlenen belgeler ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilan dışında hiçbir belge istenemez." hükmünün getirildiği,

somut olayda davacının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17/10/2006 tarih, ... sayı, ... numaralı sayfasında davacının başka bir karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçilmesine karar verilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25/04/2007 tarih, ... sayı, ... numaralı sayfasında 16/04/2007 tarih 11 numaralı ortaklar kurulu kararı ile .... 'ın 5 (Beş) yıl süre ile müdür olarak seçilmesine karar verilmiş, hal böyle olunca, Kamu kurum ve kuruluşları tarafından,

şirketi temsile yetkili kişilerin tespitinde şirketin ticaret sicili kayıtlarının esas alınacağına yönelik Kanun hükmü gereği olarak davacının bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmış olup müdürlük görevinin 16/04/2007 tarihi itibariyle müdürlük görevinin bulunmadığı dikkate alınarak talep hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır