Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/705 K.2026/348

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan-Sigorta) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirkette ..... poliçe numarası ile sigorta kaydı bulunan, ... plaka sayılı araç 22.05.2023 tarihinde ... yönetimindeki araç ile ... ... Yol...... istikametinde seyir halinde iken....

Rampası iniş mevkiinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oto korkuluklarında 21.188,11 TL bedelli hasar meydana geldiğini, davalı şirketten müvekkili olduğu idarenin alacakları olan dava konusu 10.974,51 TL için zorunlu. dava şartlı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmeler sonucu, 21.07.2025 tarihli son oturum tutanağında da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.974,51 TL hasar bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri, arabuluculuk masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili olduğu şirket nezdinde ...... poliçe numarası ile 05/09/2022-05/09/2023 tarihleri arasında.......

Sigortası ile sigortalanan ...... plaka sayılı 22/05/2023 tarihinde aracın kusuruyla oluşan kaza sonucu ,oto korkuluklarında oluşan 21.188,11 TL.lik zararın ,10.213,60 TL.sinin ödenmesi akabinde bakiye 10.974,51 TL.zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi amacı dava açıldığını. öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile,

haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2- Bilirkişi tarafından mahkememize 26/02/2026 tarihinde sunulan raporda : "Sayın Mahkemece; meydana gelen hasarın miktarı, davacı tarafından sunulan tutanaktaki bedellerin hasar kapsamıyla uyumlu olup olmadığı, piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususu tarafıma görevlendirilmekle. Dava; meydana gelen kaza sonucu oluşan 21.188,11 TL hasardan kalan 10.974,51 TL bedelin tahsili talepli olup. Kaza tespit tutanağında 3 metre demir bariyerin hasar gördüğü belirtilmekle.

Hasar keşif özeti incelenmiş olup; özette; hasarlı korkuluğun Sökülmesi, nakil, ray yapılması ve montajı, başlık parçaları ve bağlantılar, dikmelerin tamiri, nakiller ve diğer malzeme ve işçilikler poz numaraları ile detaylandırılmış olup bu poz numaraları ve bedellerin tarafımca makul ve uygun olduğu, toplam bedel olan 21.188,11 TL bedelin 16.08.2024 tarihi itibarıyla makul ve uygun olduğu, Davacı tarafından sunulan tutanaktaki bedellerin hasar kapsamıyla uyumlu olduğu, piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kanaatine varılmıştır" şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

3-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Dava trafik kazasından kaynaklı olarak, davacıya ait bariyerlere tek taraflı kaza sonucunda zarar verildiği iddiasına dayalı olarak kazayı yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalıya karşı davacının tazminat talebi hakkındadır. Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir.

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti yönünden tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile sunulan kaza tespit tutanağı incelenmiş olup, davalı sigortacının sigortalısının tek taraflı kaza yaparak araç ile davacıya ait bariyerlere çarparak zarar verdiği anlaşılmakla meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle kusurun davalının sigortalısında olduğu anlaşılmıştır. Nitekim davacı tarafından delil olarak sunulan kaza tespit tutanağının kolluk tarafından tanzim edildiği, kolluk tarafından da davalının sigortalısının tek taraflı olarak kaza yaptığının belirtildiği, davalının aksini ispatlar mahiyette aynı kuvvette başkaca delil sunamadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısının kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının davaya konu kaza nedeniyle bariyer hasarı sonucunda uğradığı zarara ilişkin teknik bilirkişi tarafından şu tespitler yapılmıştır:

"Hasar keşif özeti incelenmiş olup; özette; hasarlı korkuluğun sökülmesi, nakil, ray yapılması ve montajı, başlık parçaları ve bağlantılar, dikmelerin tamiri, nakiller ve diğer Malzeme ve işçilikler poz numaraları ile detaylandırılmış olup bu poz numaraları ve bedellerin tarafımca makul ve uygun olduğu, toplam bedel olan 21.188,11 TL bedelin 16.08.2024 tarihi itibarıyla makul ve uygun olduğu,

Davacı tarafından sunulan tutanaktaki bedellerin hasar kapsamıyla uyumlu olduğu, piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kanaatine varılmıştır."

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacının zararının karşılandığını, davacıya 10.213,60-TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin tükendiğini ve ayrıca dava konusu hasar bedeli hesap edilirken zarar gören korkulukların hurda olarak satılıp satılmadığı ve satıldı ise bedelinin ne olduğu ve bu bedelin hasar hesabından düşüp düşmediği ile ilgili tespit yapılmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Davalı tarafından poliçe limitinin tükendiği iddia edilmiş ise de kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe limitine göre davacıya yapılan 10.213,60-TL ödeme ile poliçe limitinin dolmadığı ve davalının sigortalısının tek taraflı kazada davacıya verilen zarar yönünden %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalının aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı tarafından bir diğer itiraz sebebi olarak öne sürülen bariyerlerin hurda olarak satılıp satılmadığı ve sovtaj bedelinin düşülmediği yönünden itiraz edilmiş ise de davacı tarafından bariyerlerin satılmadığı zaten zararın bariyer tamir işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak davacının teknik bilirkişi raporu ile davalının sigortalısının tek taraflı kazası sonucunda uğradığı zararı ispatladığı, teknik bilirkişi raporuna göre davacı tarafından talep edilen zarar bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye kalan 10.974,51-TL hasar tazminatının, haksız fiil tarihi olan 22.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim...... · ¸e-imzalıdır