Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/712 K.2025/877

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ...plakalı araç ile, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olduğu ... plakalı araç 15.06.2024 tarihinde kazaya karışmış, ... plakalı araç müvekkilin aracına çarparak, müvekkilin aracında araç hasarı ve kazanç kaybı zararı oluşmasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere ...plakalı araç tereddütsüz kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsü, sunmuş olduğu trafik kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarından açıkça anlaşılacağı üzere,

trafik kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiği esnada davacının aracına çarptığını ve kusurlu bir şekilde hasara sebep olduğunu bu nedenlerle şimdilik eksik parça tedariki ve onarım nedeni ile 100 TL tazminat bedeli (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava konusu uyuşmazlık, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında kesin hüküm ile karara bağlandığını açıklanan sebeple şirketin işbu dava konusu taleplere istinaden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça işbu dava öncesi şirkete yöneltilen sigorta tahkim komisyonu'nun 2024.e... sayılı ve 30/10/2024 tarihli başvuru dosyası ile işbu dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiği iddia olunan bakiye maddi hasar bedeli talep edildiğini ,

söz konusu başvuru üzerine yapılan yargılama neticesinde 22/01/2025 - k-... sayılı kesin hüküm ile karara bağlandığını nitekim kesin karara rağmen davacı tarafça aynı talep konusu ve uyuşmazlık sebebine ilişkin olarak ikâme edilen işbu davanın şirket bakımından "aynı konuda daha önce verilmiş kesin hüküm mevcut olması sebebiyle" 6100 s. hmk'nın 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizce davalının cevap dilekçesi üzerine taraflar arasındaki Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/10/2024 başvuru tarihli 2024.E... E., sayılı ve 22/01/2025 karar tarih ve K-... karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş olup; davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 15.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ...

Plaka sayılı aracında meydana gelen araç hasarına yönelik olarak başvuru yapıldığı ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/10/2024 başvuru tarihli 2024.E... E., sayılı ve 22/01/2025 karar tarih ve ... karar sayılı kararı ile yapılan inceleme sonunda. "Aleyhine başvurulan sigorta şirketi tarafından başvuran tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak başvuran vekili Av....’a işçilik bedeli olarak 10.09.2024 tarihinde 14.696,56 TL , parça tedarikçisi ...

Otomotiv Ticaret A.Ş’ye parça bedeli için 183.323,44 TL. ve .. OTO HİZMETLERİ’ne 1.980,00 TL. Olmak üzere toplam 200.000,00 TL ödeme yapıldığı sunulan belgelerden anlaşılmıştır.

4.2.2. Kaza tarihinde geçerli azami poliçe teminatı olan 200.000,00 TL’nin aleyhine başvurulan Sigorta Şirketi tarafından poliçe kapsamında ödenmiş olduğu, ... SİGORTA A.Ş.’nin başvuru konusu kaza sebebiyle nezdindeki ZMM Sigorta Poliçesi sebebiyle başkaca tazmin sorumluluğu kalmadığı belirlenmiş olmakla sabit görülmeyen başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçe ile sigorta tahkim komisyonu tarafından davacının başvurusunun esastan incelenerek reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından Mahkememiz nezdinde açılan işbu davada Mahkememize sunulan dava dilekçesi incelendiğinde; Davacıya ait ... plakalı araç ile, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olduğu .. plakalı aracın 15.06.2024 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin olarak dava açıldığı, davacının işbu davadaki taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/10/2024 başvuru tarihli 2024.E... E., sayılı ve 22/01/2025 karar tarih ve ... karar sayılı dosyasındaki davacı talepleri ile aynı olduğu, tarafların aynı olduğu dolayısıyla dosyalar arasında derdestlik bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'un dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesinin 1. Fıkrasının (ı) bendi gereğinde derdestlik dava şartı niteliğinde olup, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gereklidir.

Davaya konu somut olayımızda dava açan davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü iddia ve talepler ile aynı nitelikteki iddia ve talepler ile aynı kazaya karşı aynı davalıya yönelik olarak işbu davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/10/2024 başvuru tarihli 2024.E... E., sayılı ve 22/01/2025 karar tarih ve K-... karar sayılı dosyasında başvuru yaptığı ve tahkim başvurusunun esastan incelenerek reddine karar verildiği bu suretle eldeki davada davalı sigorta şirketi yönünden davacının taleplerinin ve işbu davasının dava şartlarından olan derdestlik gereğince dava şartı yokluğundan usul yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacı tarafça icra takibinden ve iş bu davadan önce, ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı sigorta şirketi aleyhine aynı taleple başvuruda bulunulmuş olup, dosyada Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan kararın usulünce kesinleştirildiğine dair bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle,

yargılamanın sürüncemede kalmaması için söz konusu davanın görülmekte olan dava yönünden derdest dava niteliğinde bulunduğunun kabul edilmesinde ve sigortacı aleyhine açılan davanın bu sebeple reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun; somut olayın özelliklerine uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikte olması,

bununla birlikte aracın daha önce geçirdiği kazaların değer kaybı bedelinin tespitinde gözetilmiş olması ve Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince değer kaybının belirlenmesi nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir."

Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında davacının işbu davasının derdestlik dava şartı yokluğundan 6100 sayılı Kanun'un 114. Maddesinin 1. Fıkrasının (ı) bendi gözetilerek aynı kanunun 115. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince usul yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın Derdestlik Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle 6100 Sayılı Kanun'un 115. Maddesinin 2. Fıkrası Gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/07/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır