Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/80 K.2025/1144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı (alacaklı) müvekkilinin, davalı (borçlu) taraftan olan mal / hizmet satışına dayalı tarafların ticari ve mali defterlerine işlenmiş olan 01.06.2024 tarihli, ... numaralı '' İADE '' faturasında vaki alacağının ödenmemesi nedeniyle, borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı ilamsız icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ilamsız icra takibine yaptığı itiraz neticesinde icra takibi davacı müvekkili aleyhine durdurduğunu, itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı borçlunun icra takip dosyasına ibraz etmiş olduğu borca itiraz dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davalı tarafın, borcun ödendiğine dair veya borcu bulunmadığına dair herhangi bir yazılı belge ibraz etmiş olmadığını, davalının bahsi geçen icra dosyası itibariyle davacılara halen para borcu bulunduğunu, esasen,

davacı müvekkilinin davalı taraftan mal satın alarak toplam satış bedeli olan 1.160.000 TL'nı 4 ayrı banka çeki ile halihazırda ödemiş olduğunu, bu ödemenin tahsilat makbuzunu aldığını, ancak satın alınan bir kısım malların hatalı ve farklı çıkması sonrasında yapılan mal iadesine binaen yine davacı müvekkili tarafından 01.06.2024 tarihli, ... numaralı, 393.480 TL tutarlı '' İADE '' faturası tanzim edilerek ticari kayıtlara karşılıklı işlendiğini, hatta davalı tarafın bu iade fatura bedelini davacı müvekkiline ödeyeceğini kabul ve beyan ederek sürekli zaman kazanamaya ve ertelemeye yönelik yazılı ve sözlü beyanlarda bulunduğunu,

davalı tarafın yazılı herhangi bir belge ibraz edememesine rağmen, davacıyı zarara uğratmak amacıyla kötüniyet dahilinde borca itiraz ederek takibi haksız şekilde durdurduğunu, bundan dolayı davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında vaki haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, İcra Ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca davalı-borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İade faturası düzenlemenin tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, malların da teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın iade edilen malların teslimine ilişkin bir delili bulunmadığını, 6100 sayılı HMK 200. maddesi uyarınca, "bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi,

ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibin beşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir." huzurdaki dava değerinin ispat sınırından fazla olduğundan senetle ispatı zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dilekçesinde dayandığı tanık delilini kullanmasına muvafakatinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarımızı bir kez daha yinelediklerini, takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 393.480,00-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık temerrüt faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2024 yılı BA ve BS form suretleri celp edilmiştir.

...Bankası'ndan dava dilekçesi ekinde yer alan 4 adet çekin ibraz edilip edilmediği ve tahsil edilip edilmediğine ilişkin ödeme kayıtları celp edilmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre.

Davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle. Davacı şirketin incelenen 2024 yılına ait yevmiye ,kebir ve envanter defterlerinin açılış

tasdiklerinin, yasal düzenlemeye uygun olarak süresi içerisinde yapılmış olduğu kapanış tasdikine

tabi olan yevmiye defterinin ise kapanış tasdikinin bulunmadığı ancak TTK. M 64.gereğince henüz

tasdik zamanının süresinin sona ermediği , 30.06.2025 tarihine kadar kapanış tasdikinin

yapılabileceği, davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz bulunup

bulunmadığı hususundaki takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davacı şirketin defter ticari kayıtlarına göre; davalı şirketten toplam 1.160.000-TL alım

yaptığı, bu alımlarına karşılık davalıya toplam 1.160.000-TL’ lik 4 adet ileri tarihli çekleri verdiği,

alımlarından 393.480-TL kısmı için iade faturası düzenlediği, böylece davalı şirketten iade faturası nedeniyle toplam 393.480-TL alacaklı olduğu kaydının olduğu, bu alacağını ticari defterlerinde yıl

sonu itibariyle 159 kodlu verilen sipariş avansları isimli kebir hesabı altında ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. isimli hesapta takip ettiği, yevmiye, kebir ve

envanter defteri kayıtlarının birbirlerini doğruladığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalının savunması, dosya kapsamı belgeler ve Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına göre; davalı tarafın ticari defterleri incelenerek. HMK'nun 273.

Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği,

defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının takip tarihi itibari ile alacak hakkı doğup doğmadığı, alacaklı ise alacağın ne miktarda olduğu, dosya içerisinde mevcut Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyası ile alınan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket kayıtları ile mukayese yapılmak sureti ile; davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, davalı tarafın inceleme günü ve saatinde hazır olmadığı, ticari defter ve belgelerin hazır edilmediği anlaşılmakla, bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin 04/07/2025 tarihli tutanağın tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 393.480,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 14/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 15/11/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı şirketin defter ticari kayıtlarına göre; davalı şirketten toplam 1.160.000-TL alım yaptığı, bu alımlarına karşılık davalıya toplam 1.160.000-TL’ lik 4 adet ileri tarihli çekleri verdiği,

alımlarından 393.480-TL kısmı için iade faturası düzenlediği, böylece davalı şirketten iade faturası nedeniyle toplam 393.480-TL alacaklı olduğu kaydının olduğu, bu alacağını ticari defterlerinde yıl sonu itibariyle 159 kodlu verilen sipariş avansları isimli kebir hesabı altında ...

SAN.TİC.LTD.ŞTİ. isimli hesapta takip ettiği, yevmiye, kebir ve envanter defteri kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı,

davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, davalıdan 393.480-TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 393.480,00-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafından faiz oranına da itiraz edilmiş olup, davacının takipte TTK'nın 1530. Maddesine göre işleyecek faiz talebinde bulunduğu buna karşılık taraflar arasındaki yazılı bir sözleşme olmayışı karşısında davacının TTK'nın 1530.

Maddesine göre faiz talebini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının ancak 3095 sayılı Kanun'un 2/2. Maddesine göre faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 393.480,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2.

Maddesine göre işleyecek faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 78.696,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza