İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/80 K.2025/723

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/80

KARAR NO : 2025/723

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 27/01/2025

KARAR TARİHİ : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------50.000-TL sermayesi olup şirket ortağı ve müdürü ------ait iken. 09.01.2013 karar tarihli ----- numaralı kararla; şirket ortaklarından ------ şirkette olan payının 25.000-TL'lik kısmını müvekkil ...----- Noterliğinin 08.01.2013 tarih ve ------- yevmiyeli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, Bu şekilde şirkette -------- 25.000-TL, ...

25.000-TL hisse payına karşılık gelmek üzere 2 ortak olduklarını, müvekkil şirket payını devraldıktan sonra ------- ile yapılan anlaşma gereği şirkete yüklü miktarlarda para ve finansman desteği sağlamış, bu sermaye ile şirket yıllarca faaliyetini sürdürdüğünü.

Fakat şirkete müvekkil tarafından sağlanan finansman sonra müvekkile parası iade edilmemiş, bugün itibarıyla şirketten alacağı miktar 120.000 USD (ABD Doları)'nı geçtiğini, Satılan malların bedelinin diğer ortağın firmasına aktarıldığını gösteren dekontlar şirket hesabının bulunduğu ------- şirketinde olduğunu, söz konusu para transferlerinin gerçekleştirildiği hususunda firma defterleri müvekkilin elinde bulunmadığından buna ilişkin belgeler mahkeme sunulacağını, Defterler mükellefin uhdesinde olmadığını, defterlerin akıbeti sorulduğunda ise; muhasebecide olduğu,

taşınırken kaybolduğu gibi söylemlerle muallakta bırakılmış ve defterlerin nerede olduğunu müvekkile söylenmediğini, Defterler müvekkilden gizlendiğini, Diğer ortak bunların yanındaşirkete ortak olmasına rağmen şirket müşterilerini kendisine ait olan diğer şirkete yönlendirmiş ve rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkilin ortağı olduğu şirketi bu yönüyle de zarara uğradığını, Diğer ortak ticaret ve borçlar kanununa aykırı davranışlarının yanında, ceza kanuna aykırı eylemlerde de bulunarak şirket düzenini bozmuş müvekkilin milyonlarca lira zarara uğramasına sebep olmuş,

kurumlar ve diğer kişiler ile firmalar nezdinde sahtecilik suçlarını da işlediğini, Bunlarla ilgili de savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ----- sayılı ve 2.05.2017 tarihli karar ile şirketin merkezinin değiştirilmesine yönelik karar olduğunu, Müvekkilin imzası yukarıda belirtilen her iki kararda da taklit edilerek atıldığını,.

Bu karar ------ Gazetesi’nde yayınlanmamış olsa da yapılan eylemlerin mükellefi mağdur ettiği ortada olduğunu diğer ortak--------sayılı kararı ile şirketteki 25.000 TL bedelli hissesini şirket dışı kızı olan ------- devrettikten sonra bir yıl geçmesine rağmen şirket ortağı ünvanı ile 2.05.2017 tarihinde yine müvekkilin imzasını taklit ederek şirket merkezin bu defa adresini değiştirildiğini, Belirtilen hususlarda Savcılığa suç duyurusu yapılmış olsa da ----- Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:----, Karar No:------ no'lu kararıyla; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunun 553.

Maddesi gereğince Hukuki İtilaf mahiyetinde olduğu ve Hukuk Mahkemelerine başvuru haklarının saklı bulunduğu" gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, Müvekkil, şirket faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde olmadığını müşahade ettiğini,.

Ayrıca Limited şirketin ortaklık mevcudu kalmamış, şirket otaklığından ayrılmak isteyen müvekkil diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, tüm bu nedenlerle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle ------- ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle,Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan mahkememizin 23/05/2025 tarihli duruşması ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için iki haftalık kesin sürü verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldı.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 23/05/2025 tarihli celsede bilirkişi incelemesi için ara karar kurulduğu, davacının duruşmada hazır bulunduğu,

bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarı edildiği, ancak verilen ihtaratlı süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşlımıştır. Davacının iddialarının ispatı için ticari defterlerin ve vergi kayıtlarının incelenmesi gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümünün bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.