Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/814 K.2025/1410

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .....

Laminat'ın, 65 farklı ülkeden yüzlerce uluslararası firmayla ortak ticari faaliyet yürüten, 63 yıldır ülke ekonomisine artı değer kazandırmaya devam eden sektöründe uluslararası marka haline gelmeyi başarmış bir firma olduğunu, davacı şirketin temel vizyonu ve amacının Türkiye ve dünyada mobilya ve dekorasyon sektöründeki üretici ve tasarımcıların çözüm ortağı olmak, yenilikçi bakış açısıyla müşterilerin laminat malzemeden beklentisini dünya standartlarında karşılamayı temel almak, insani ve doğal değerlere saygı duyarak ülke, bölge ve dünya ekonomisine katkıda bulunduğunu, davacı şirketin, önemli müşterilerinden bir tanesi olan ....

S.A. isimli şirket için ürettiği ..... plaka, toplam 90.415,68 Euro değerinde laminatın Düzce'den Romanya'ya sevki için davalı şirket ile anlaştığını, söz konusu malların yüklemesinin 24.10.2024 tarihinde yapıldığını, 04.11.2025 tarihinide müşteri tarafından teslim alındığını, müşterinin teslim alındığı sırada 5 rulo ve ..... plaka olmak üzere, 2607,34 m2 laminatın hasar aldığını ve kullanılamaz hale geldiğini fark ettiğini ve durumu davacıya bildirerek,

davacı şirkete 8.815,75 Euro tutarında Debt Note ilettiğini, bu durumda davacı şirketin 8.815,75 Euro zarara uğradığını, bu hususun davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarından da anlaşılabilecek olup defter incelemesi yapılması gerektiğini, söz konusu hasarın davacı şirkete dava dışı .....

S.A. tarafından 04.11.2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiş olup hasarın müvekkili şirket tarafından davalı şirkete aynı tarihte bildirildiğini, hasarın tutarı ve kilosu ile hasarlı tüm malların tespitinin müşteri tarafından davacı şirkete ayrıntılı şekilde Ocak 2025'te bildirildiğini, davacının derhal bu durumu davalı şirkete bildirmiş olup mailleşmelerde tüm kronolojinin görüleceğini, söz konusu sigorta şirketinin tespitinin hatalı olduğunu, söz konusu hasarın, davalı şirketin sigorta şirketi tarafından iddia edildiği gibi istifleme hatasından kaynaklanmadığını,

aksine taşıma sürecinde meydana gelen bir taşıma kusurundan ileri geldiğinin somut delillerle sabit olduğunu, öte yandan hasar sonrası çekilen fotoğrafların incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, yükleme sırasında yükler arasında boşluk bırakılmadan, tuğla gibi arka arkaya dizilerek istifleme yapıldığını, yükün dengeli bir şekilde yerleştirilmesinin sağlandığını, ancak hasarlı fotoğraflarda yükün sağ tarafa doğru tamamen kaydığının, paletlerin yerinden oynadığının ve bazı palet ayaklarının kırıldığının görüldüğünü,

bu durumun yükün taşıma sırasında maruz kaldığı ani bir sarsıntı veya manevra sonucu yerinden oynadığını ve bu nedenle hasar oluştuğunu gösterdiğini, yükleme sırasında çekilen fotoğraflarla teslim anında çekilen fotoğraflar karşılaştırıldığında, yükün bağlama şeklinin değiştiğini, bazı sabitleme noktalarının söküldüğünü ve yükün yeniden bağlandığının anlaşıldığını, bunun da taşıma sırasında aracın bir kaza atlatmış olabileceğini ve yükün bu nedenle hasar gördüğünü göstermekte olduğunu,

somut olayda davacı şirket tarafından üretilen ve Romanya’daki alıcıya sevk edilmek üzere davalı taşıyıcı şirkete teslim edilen laminat plakaların taşıma sırasında hasar gördüğünün sabit olduğunu, yükleme işleminin teknik zorunluluklara uygun şekilde gerçekleştirildiğini, paletlerin aracın merkezine dengeli biçimde yerleştirildiğini, her biri yaklaşık 1 ton taşıma kapasitesine sahip çelik çemberlerle sabitlendiğini ve ayrıca üç adet spanzet ile yükün sabitlenmesinin sağlandığını, ruloların üzerine doğrudan spanzet atılmamasının teknik gerekçesinin de mevcut olduğunu, spanzetlerin yukarıdan geçirilmesi halinde,

alt sıradaki ruloların ezilerek zarar gördüğünü, bu nedenle yükün paletlerin yanlarından geçirilerek sabitlendiğini, tüm bu önlemlere rağmen, yükün sağ tarafa doğru kayarak hasar görmesinin taşıma sırasında taşıyıcının gerekli özeni göstermediğini ve taşıma güvenliğini sağlayacak şekilde hareket etmediğini ortaya koyduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından üretilen ve 26.10.2024 tarihinde davalı .....

Lojistik Ticaret A.Ş. aracılığıyla Kastamonu Romania S.A. şirketine gönderilmek üzere sevk edilen ürünlerin taşıma sürecinde hasar görerek kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğranılan toplam 8.815,75 Euro tutarındaki zararın, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 Euro’luk kısmının davalıdan tahsiline, alacağa kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, davalı tarafın işbu davayı açma ehliyeti bulunmadığını, sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere taraflar arasında ihracat teslim şeklinin DAP olarak kararlaştırıldığını, yani buna göre taşıma konusu emtianın taşıyıcıya tesliminden ve varış noktasına sevkinin sağlanmasının ardından göndericinin yük üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığını, davalının yerleşim yeri adresi '' .... Mah. .... Sk. .....

Sitesi No: 8 İç Kapı No:8 Akdeniz/ Mersin'' adresi olduğundan, genel yetki kuralı çerçevesinde işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, TTK ve CMR hükümleri uyarınca hasar ve ziyaıdan kaynaklı taşıyıcının sorumluluğunun 1 yıl olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı def'i yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davalının süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesi ile sunulan faturada ihracat teslim şeklinin DAP olduğunun görüldüğünü, hasara uğradığı iddia edilen emtianın dava dışı ..... S.A. tarafından teslim alındığını, DAP teslim şekline bağlı olarak, davacı yükleyicinin yükü taşıyıcıya teslim etmekle birlikte bu masraflar ve sorumluluklardan kurtulduğunu, dolayısıyla talep hakkının dava dışı .....

S.A.'da olduğunu, davacının dava dışı alıcının halefi olmadığını, bunu ispat da edemediğini, davacının emsal yüklemelerde benzer şekilde istiflemelerin yapıldığını ve bu istiflemelerden kaynaklı bir hasar meydana gelmediğini, dolayısıyla uyuşmazlığa konu hasarın istiflemeden kaynaklanmayacağını iddia ettiğini, nitekim davacı tarafından taşıyıcıya uyulması gereken özel bir talimat da verilmediğini, talimat eksikliğinden ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, CMR 17 hükmü gereği taşıma sırasında doğan bir hasar varsa dahi bu hasarın taşımacıdan kaynaklandığının ispatının gerektiğini,

bu noktada ispat külfetinin davacıda olduğunu, taşımacıya verilen eksik/yanlış talimat sebebiyle oluşan zararda taşımacının kusuru bulunmadığını savunarak; davanın .... Teknoloji LTD. ŞTİ.'ne ve ..... Sigorta A.Ş'ne ihbarına, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; uluslararası karayolu taşıması esnasında hasarlandığı iddia olunan emtia nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki taşıma ilişkisine konu ..... plaka laminantın davalı şirket tarafından gerçekleştirilen Düzce'den-Romanya'ya nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, davacı şirketin hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, hasar miktarı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, davalı savunması kapsamında husumet itirazının kabul edilip edilemeyeceği, davanın yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı, zaman aşımı itirazlarının kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davaya konu taşıma, emtianın Düzce/Türkiye'den Romanya'ya taşınmasına ilişkin olup, yurtdışı taşıması niteliğindedir. Bu haliyle dava konusu taşımaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekir.

CMR Konvansiyonu'nun 31. Maddesinde, CMR konvansiyonuna tabi taşımalardan kaynaklanan davalarda taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde dava açılabileceği gibi davalının mutaden ikamet ettiği veya taşıma mukavelesinin akdedildiği esas iş yerinin veya şubesinin veyahut da acentasının bulunduğu yerlerde ya da taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerlerde dava açılabileceği, bunlardan başka mahkemelerde dava açılamayacağı düzenlenmiştir.

Somut olay, yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davanın taşıma ilişkisine konu ..... plaka laminantın davalı şirket tarafından gerçekleştirilen Düzce'den-Romanya'ya nakliyesi sırasında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat davası olduğu,

CMR Konvansiyonu'nun 31. Maddesinde, CMR konvansiyonuna tabi taşımalardan kaynaklanan davalarda taraflar arasında anlaşma ile belirlenmiş akit taraf mahkemelerinde dava açılabileceği gibi davalının mutaden ikamet ettiği veya taşıma mukavelesinin akdedildiği esas iş yerinin veya şubesinin veyahut da acentasının bulunduğu yerlerde ya da taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerlerde dava açılabileceği, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının yerleşim yerinin .....

Mah. ..... Sok.

Atako No:8/8 Akdeniz/MERSİN olduğu, gönderinin Düzce'den teslim edildiği, buna göre davanın CMR Konvansiyonu'nun 31. Maddesinde gösterilen yerlerden birinde açılmadığı, davalı tarafın yetki itirazında ikamet yeri olan Mersin mahkemelerini yetkili mahkeme olarak bildirdiği, bu haliyle mahkemenin yetkisine yapılan itiraz usulüne uygun ve gösterilen mahkemenin de CMR Konvansiyonunda sayılan yerlerden bulunduğu anlaşılmakla; yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek mahkememizin yetkisizliği karşısında yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · Hakim ......