Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/859 K.2025/971

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 28/05/2025 tarihinde Kütahya ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazın akabinde Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi davacı tarafından davalı borçluya ait 32.480,00-TL bedelli faturaya ilişkin olduğunu ve davalı tarafından söz konusu faturanın davacıya ödenmediğini; icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini akabinde borçlunun takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarının ön koşulu ve dava şartı usulüne uygun olarak bir icra takibinin bulunması olup, ilgili hususun ön koşul ve dava şartlarından olması sebebiyle Mahkemece resen incelenmesi gerektiği açıktır.

Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi .... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun ve geçerli bir icra takibinin bulunmasının itirazın iptali davasının görülebilmesi için özel dava şartı olduğu, böyle bir dava şartı eksikliğinin sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığı,"

Bu bağlamda davaya konu Kütahya ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalıya karşı ilk olarak Kütahya ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından: "1-) Alacaklı görünen tarafa müvekkil şirketin doğmuş asıl fatura alacağı borcu bulunmamaktadır.

Müvekkil şirketin muaccel olan herhangi bir borcu yoktur. 2-) Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine ve içeriğine, takip dayanağı belgelere, faturaya, faiz oranına ve işlemiş faize, yetkiye, ferilerine açıkça İTİRAZ ediyoruz." şeklinde dilekçe ile itiraz edildiği ve takibin itiraz üzerine durdurulduğu, akabinde davacı tarafından Kütahya ..... İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyasına sunulan 16.05.2025 tarihli dilekçe ile dosyanın Bakırköy Adliyesi'ne gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı Kanun'un icra dairesinin yetkisine yönelik itiraza ilişkin 50. Maddesi şu şekildedir:

"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.

Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.

İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur."

İlgili hükümden görülebileceği üzere icra takibinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarda 6100 sayılı Kanun'un yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı düzenlenmiş olup, 6100 sayılı Kanun'un yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19. Maddesinin 2. Fıkrası ise şu şekildedir:

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

İlgili hükümden görülebileceği üzere 2004 sayılı Kanun gereğince icra dairesinin yetkisine itiraz eden borçlunun itirazında seçtiği icra dairesini de bildirmesi gerekli ve zorunlu olup, aksi taktirde yetki itirazının geçersiz olacağı ve dikkate alınmayacağı açık bir şekilde hüküm altına alınmıştır.

Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Somut olayda, icra takibi Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatılmış, muteriz borçlular icra mahkemesine verdikleri dilekçede, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, ancak seçilen icra dairesinin bildirilmediği görülmüştür. Bu durumda, yetkili icra dairelerinden hangisinin seçildiği belirtilmediğinden, HMK’nin 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez.

O halde, mahkemece, yetkisizlik nedeni ile takibin iptaline ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir."

Bu bağlamda davamıza konu somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Kütahya ...... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine takibe itiraz edildiği, ancak yetki itirazına yönelik olarak yetkili icra dairesinin davalı tarafından belirtilmediği, bu suretle davalının Kütahya ..... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasına yönelik yetki itirazının geçersiz olduğu ve dikkate alınamayacağı ve yetkisizlik kararı ile icra dosyasının Bakırköy Adliyesi'ne gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bu suretle emredici hükümlere aykırılık oluşturduğu gibi Kütahya ..... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yetkili bir icra dairesinin seçilerek belirtilmemiş olmasına rağmen, davacının 16.05.2025 tarihli dilekçesi üzerine davacının seçimi doğrultusunda dosyanın Bakırköy Adliyesi'ne gönderilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, itiraz üzerine duran takipte geçersiz bir yetki itirazı bulunması ve borçlu tarafından yetkili icra dairesinin seçilmemesi ve belirtilmemesine rağmen davacı alacaklının seçimi ve talebi doğrultusunda yetkili icra dairesinin belirlenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gibi İcra Mahkemesi tarafından da bu yönde bir karar verilmediği anlaşılmakla Kütahya .....

İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasındaki geçersiz yetki itirazına dayalı olarak icra takip dosyasının Bakırköy Adliyesi'ne gönderilmesi Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle davacı tarafından Mahkememiz nezdinde Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .....

Esas numaralı dosyasına yönelik açılan itirazın iptali davasının usul ve yasaya uygun olarak başlatılmış bir icra takibinin bulunmasına yönelik itirazın iptali davasına ilişkin ön koşulu ve dava şartını taşımadığı anlaşılmakla davacının davasının özel dava şartı yokluğundan usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine YER OLMADIĞINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine,

6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025

Katip ..... Hakim .....