Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/859 K.2025/796

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, kesidecisi ... Sanayi Ticaret Ltd. Sti., lehtarı ... olan ... Bankasının .... seri numaralı 1.000.000 TL bedelli 08.07.2025 keside tarihli çeki için yetkili hamil olduğunu ve çekin ziyaa uğradığı iddiasıyla mahkemenin ...

E. numaralı dosyası ("Çek İptal Davası") üzerinden çek iptal davası ikame ettiğini, yine bu dosya ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve dava konusu çek için davalının talebi doğrultusunda mahkememin tensibi ile ödeme yasağı getirildiğini, dava dilekçesi ile ödeme yasağı talep eden davacının bu isteğine karşılık mahkenizin ....

E. sayılı dosyası üzerinden %30 (300.000 TL) teminat karşılığında talebin kabulüne karar verildiğini, teminatın yatırılmasının akabinde dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu, bu kararın uygulanması sonucunda müvekkili şirket tarafından 08.07.2025 tarihinde muhatap bankanın ...

Şubesine ibraz edilen çek için ödeme yasağı bulunması sebebiyle çek ve yaprak bedelinin tahsil edilemediğini, ödeme yasağının sonucu olarak hali hazırda vade tarihi itibariyle karşılıksız bulunan çekten kaynaklı keşidecinin idari sorumluluğuna gidilemediğini, beyanla müvekkilinin uğramış olduğu zararlar karşılığında,

98.375,00 TL çek tazminatının bankaya ibraz tarihi olan 08.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile 30.000,00 TL avukatlık ücretinin çek iptal davasının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 87,50 TL vekalet harcının vekaletnamenin sunulduğu 18.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 138,00 TL vekalet pulunun vekaletnamenin sunulduğu 18.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

tüm bu giderlerin çek iptal davasına davalı tarafından depo edilen teminattan karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 399. maddesine göre, “Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.

Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi bulunduğu, davanın dayanağını oluşturan ihtiyati tedbir kararının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verildiği, davacı vekilinin de dava dilekçesinde yetkili ve görevli mahkemeyi Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterdiği, dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı HMK 399/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararını veren mahkemece yapılacak yargılama sonucu belirlenmesi gerektiğinden, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır