Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/88 K.2026/84

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile İstanbul ili, ..... İlçesi, .... ada, ..... parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek ......

Park isimli proje kapsamında 25/06/2011 tarihli Gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme ve 04/03/2016 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesine ek protokol akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket peşin ödenecek satış bedeli karşılığında geliştirmiş olacağı konut projesinde inşa edeceği sözleşmeye konu daireyi anahtar teslimi olarak teslim etmeyi ve dairenin kat mülkiyetli tapusunu müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, 30/12/2017 tarihinde teknik şartnameye uygun olarak davacı alıcıya teslim edileceğinin düzenlendiğini ancak inşaatın durması sebebiyle bu teslimin gerçekleştirilmediğini,

davacının bulunduğu ABCD bloklarında yaklaşık 4 senedir hiç bir imalatın yapılmadığını, davalı şirket hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas ve ..... numaralı kararı ile iflasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, izah edilen sebeplerle İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, .... ada, .... parselde kain, B blok, 22 numaralı bağımsız bölümün anahtar teslim olarak satış sözleşmesine uygun olarak davacıya teslimini, teslim sağlanamazsa terditli olarak şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve KDV hariç vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis ..... İnşaat Sanayi A.Ş.

Adına İflas İdaresi Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatına haiz olmamasından ve dava konusunun tüketici işlemi olmamasından ötürü ve ayrıca iflas tarihinden sonra açılan ve kayıt kabul davası niteliğinde olan işbu davanın görevsizlikle usulden reddini, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden dilekçenin reddini, sözleşmenin geçersiz oluşu, sözleşme geçerli sayılsa dahi zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması,

davacının temerrüde düşmüş olması, yenilik doğuran hakların kullanılmakla tükenmesi ve bu durumdan geri dönülememesi ve değindiğimiz diğer nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; davacının dava dışı müflis ile akdetmiş olduğu ön ödemeli konut satış sözleşmesine binaen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, iflas tarihinde sözleşmeye konu taşınmazın tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının müspet zararın tespiti ve masaya alacak kaydı talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı var ise miktarının tespiti olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .....İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve ..... Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... Sicil Numarasında kayıtlı .... vergi nolu .... Mahallesi ..... Sokak No:.... Esenyurt /İstanbul adresinde faaliyet gösteren ....

Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'nin 24/11/2021 tarih ve saat 09:42 itibariyle tasfiye işlemlerine başlanmış olduğunu, tasfiye işlemlerine müdürlüğün .... iflas sayılı dosyasından başlandığı, müdürlüklerinin iflas sayılı dosyasında iflas idaresi görevli ve yetkili olduğunu, tasfiye türünün adi şekilde yapıldığı,1.

Alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçilmiş olduğunu, iflas idare memurlarının müştereken yetkili olduklarını, sıra cetveli ilanının diriliş postası gazetesinde 21/04/2023 tarihinde ilan edildiğini, davacının alacak kayıt dilekçesinin sıra cetvelinin 248.

Kayıt numarasında alacağı hakkında iflas idaresi tarafından karar verildiğini, sıra cetveli ilanı ve derece kararının vekiline tebliğ edildiğini, 17/05/2023 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısı yapılmış olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taşınmazın tamamlanıp tamamlanmadığı, seviyesinin ne olduğu, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, inşaatın tamamlanma bedelinin ne kadar olduğu, tamamlanmış olsaydı değerinin ne kadar olabileceği, davacılara düşen kısımların değerinin ne kadar olduğunun iflas tarihi itibariyle tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 20/10/2025 tarihli raporunda özetle; Detayları bilirkişi raporunun 4. Maddesinde arz edildiği üzere; İnşaatı tamamlanmamış olan

dava konusu B Blok 22 nolu bağımsız bölümün eksik kalan kısımlarının iflas ve dava tarihi

lan 2021 yılı çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği bakanlığı fiyatları ile tamamlanma bedeli: 122.661,00 TL, tamamlanmış olsa idi taşınmazın toplam değeri ise dava tarihi itibarı ile: 350.460,00 TL olarak tespit ve takdir edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyada 24/11/2021 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, müflis ..... Organizasyon İnşaat Sanayi A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında 25/06/2011 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi ve 04/03/2016 tarihli ek protokolü tanzim edildiği, davacının İstanbul ili, ..... ilçesi, ..... ada, .... parsel, B blok 22 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu iptal ve tescil istemine ilişkin ikame ettiği Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas, ..... Karar sayılı dosyanın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....

Hukuk Dairesi'nin 31/05/2021 tarihli, ...... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, kararın 30/06/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının taşınmazın sözleşmeye göre anahtar teslim şekilde teslim edilmesi gerektiği, bu nedenle taşınmazın sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi için yapılması gereken masraf bedeli yönünden alacak talebinde bulunduğu,

TBK'nun 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.", aynı kanunun 113.maddesinde ise "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır.

Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür.

Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." düzenlemelerinin yer aldığı, taraflar arasındaki 25/06/2011 tarihli konut satış sözleşmesine ek 04/03/2016 tarihli protokolün 3.8.maddesinde "sözleşme konusu daire, alıcıya en geç 30/12/2017 tarihinde teknik şartnameye uygun ve anahtar teslimi şeklinde teslim edilecektir." ibaresinin yer aldığı, yargılama aşamasında alınan 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda dairenin natamam olduğu, eksik işlerin bulunduğu,

sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim için inşaat tamamlanma bedelinin hesap edildiği, bilirkişi raporunun sözleşme ve teknik şartnameye uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı vekilinin 09/01/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini toplam 122.661,00-TL olarak arttırdığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında davacının alacağın kaydı talebinin kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, davaya konu toplam 122.661,00-TL'nin Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... İNŞAAT SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza