Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/108 K.2026/146

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin geçici sözleşme sonucunda Geçici abonesi olduğu işyerinde , 3 günlük kullanım sonucunda yapılan tespite dayanarak kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla ceza tahakkuk ettirdiğini, kaçak kullanım iddiası, (Sayaç mührü, sayaç durumu vb. kaçak kullanım iddiasının dayanağı belirtilmelidir.

Örneğin; sayaçta bulunan izler, mührün bozuk olması gibi.) ancak daha önceden kullanan Aboneliğe dayalı sağlam sayaca mührü sökülmemiş sayaca herhangi bir müdahale olmamasına rağmen önceki kullanıcılardan kaynaklı izler var olup sayaç montajı esnasında oluşan izler olup taraf davacı şirketçe herhangi bir müdahale durumu söz konusu olmadığını, kaçak kullanım tespit tutanağı, mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun olarak düzenlendiğini, tespit, somut bilgi ve belgelere dayanmadığını, kesilen cezanın, mevzuatta belirtilen hesaplama yöntemlerine aykırı ve 80 kat fahiş bir miktar olduğunu,

davacı şirketçe bulunulan süre boyunca sayaçla ilgili herhangi bir kontrol yapılmadığını, yeni işyeri olduğu için davacı şirketin kendisi asına çıkarılan ikinci faturayı ödemek zorunda kalmış olup elektrik kesintisi yaşanmaması için mecburen faturayı ödemek zorunda kalmış olduğunu, kaçak elektirk faturasına itiraz talebimizde İtirazımızın Reddi ile sonuçsuz kaldığını,

şirket ile abonelik sözleşmesi imzalanmadan önce tarafımıza olmayan henüz aktif falliyette bulunmadığı iş yerine İş yeri faaliyette olmadığı halde üç gün içinde aboneliğiniz aktif olacak denildiği için kullanım aktif hale getirilmesine rağmen ticarethane bile olsa bu kadar 18.144 kwh dağıtım bedeli ve enerji bedeli 18.144 kwh Elektrik kullanımı kullanılması imkansız olup tarafımıza 237.566,89 TL 08-12-2025ltarihli olarak ....

SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olarak 03/12/2025 tarihinde Fatura düzenlenmiş olduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmamakla kullanılan kwh ilgili bilirkişilerce incelenip kwh yanllış yazıldığı fikrinde olup bu yanlışlığın giderilerek mağduriyetin giderilmesi gerektiğini, davacının nezdinde Sözleşme Abonelik başvurusunda bulunulmasına rağmen mağdur edilmekte olup davacı ile her yere müraccat etmesine rağmen Abonelik başlatılmamış olup ayrıca kullanmadığımız kwh bedellerin fatura edildiğini,

aktif iş yeri ve adreste bulunmadığını ve İş yerinin tarafınca belirtilen bu bedeldeki kwh elektrik bedellerinin tüketimi imkansız olduğunu belirterek.

Öncelikle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin dava konusu faturaya dayanamak davacının elektriğini kesmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile; davacının, davalı şirket tarafından düzenlenen 08/12/2025 karihli FATURA NO :.... seri numaralı ve 237.566,89 TL tutarındaki fatura nede iyle borçlu olmadığının tespitine, söz konusu faturanın iptaline, yeni abonelik tesisine ayrıca ödenen 2. Fatura No ....

02/02/2026 21.007 ,03 TL TESİSAT NO: .... ödenmiştir. Ödenen 21.007,03 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; Menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)

"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(28/03/2023 tarihli ve 7445 Sayılı Kanunun 31.inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.

Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.

235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.

HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, buna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, İş bu davanın 04/02/2026 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸