Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/127 K.2026/341

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Takip konusu senedin ödeme tarihinin üzerinden ON BEŞ yıl geçtiğini, TTK.Md.778/1-h delaleti ile TTK.Md.749/1 hükmüne göre de ÜÇ YIL geçmiş ve borç ilişkisi tamamen sona erdiğini, diğer yandan , yine dava konusu ...../..... sayılı dosyada mevcut 11.09.20212 tarihli ve 2893 sayılı “reddiyat” makbuzu ile de , alacaklı tarafa 29.532.74 TL.ödeme yapıldığını, bu suretle dosya borcunun kapanmış olmasına rağmen yasa ve usule aykırı şekilde yenilenerek devam ettiğini,

Dosya alacağının ilk alacaklı ... tarafından 19.02.2022 davalıya temlik edildiği ancak temlikin davacıya ihbar edilmediği anlaşıldığından Sayın Mahkemenize müracaat zorunda kalındığıın, açıklanan nedenle , öncelikle tedbiren iik.md.72.hükmü gereği icra dosyasına yatmış veya yatacak paranın alacaklısına ödenmemesine gerek zamanaşımı gerekse ödeme sonucu davacının Bakırköy ....İcra Md.nün ...../..... sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatı ile gider ve ücretin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 11.09.2022 tarihinde 29.532,74 TL ödenmek suretiyle dosya borcunun kapanmış olduğu ve bu şekilde dava konusu takiple ilgili borç olmadığı, takip konusu alacağın zaman aşımına uğramış olduğu gerekçeleri ile işbu menfi tespit davasını açtığını, davacı tarafın takipten sonraki zamanaşımı iddiası,, İİK m. 71/2 atfıyla İİK m. 33/a gereğince icranın geri bırakılması talebi olarak İcra Mahkemesi'ne yöneltilmelidir.

HMK m. 114/1-h uyarınca hukuki yarar dava şartıdır.

Bu şartın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu takip dosyasında tadadi işlemlerin yapılmış olması ve dosya borcundaki kısmi ödemeler dışında dosya borcunun ödenmemiş olması karşısında dahi davacı tarafın iddiaları yerinde olmadığını, dava konusu icra dosyasında temliknamenin mevcut olması karşısında alacağın temlikinin davacı borçluya bildirimi ve tebliği zorunlu olmayıp, davacının bu konudaki itirazları da yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın usul ve esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaleten ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Zaman aşımı nedeni ile menfi tespit talebine, ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..../..... E. Sayılı dosyasında davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, takipten sonraki zaman aşımının gerçekleştiğini bu sebeple menfi tespite karar verilmesini talep etmiştir.

İcra takibi sırasında (takibin kesinleşmesinden sonraki devrede) zamanaşımının gerçekleşmesi halinde, borçlunun menfi tespit davası açıp açamayacağı hususu, takip hukuku ve maddi hukuk prensipleri çerçevesinde değerlendirilmelidir.

Alacağın takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğraması halinde, borçlunun başvurması gereken asıl ve öncelikli yol İcra ve İflas Kanunu (İİK) m. 71/2 uyarınca icra mahkemesinden "icranın geri bırakılmasını" talep etmektir

Bu talep herhangi bir süreye tabi değildir ve takip dosyasına dayanılarak her zaman ileri sürülebilir

İcra mahkemesi 2004 sayılı Kanun'un 71/2 maddesinin atfı ile uygulanması gereken 33. Madde gereğince icra takibi sırasında zaman aşımını kesen işlemlere göre değerlendirme yaparak, alacaklının icra takibinin devamına yönelik işlemlerinin takip zaman aşımını kesip kesmediğini değerlendirerek talebi yerinde bulursa takibin geri bırakılmasına karar verir.

Takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı iddiası, icra mahkemesinde İİK m. 71/2 uyarınca sonuçlandırılabileceği için, borçlunun takipten sonraki zaman aşımının gerçekleştiği iddiasına yönelik olarak doğrudan menfi tespit davası açmasında kural olarak hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. (....., İcra Ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası, s. 264;

Ancak, borçlu tarafından ileri sürülen zamanaşımı def’i icra mahkemesi tarafından reddedilirse, borçlunun 2004 sayılı Kanun'un 33. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca genel mahkemelerde menfi tespit davası açabileceği açıkça kabul edilmiştir

Bu kapsamda davaya konu somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından takip işlemlerine yönelik icra mahkemesine başvurularak takipten sonraki zaman aşımı nedeniyle takibin geri bırakılması talep edilmeksizin doğrudan menfi tespit açılmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı Kanun'un 114. Maddesi ve atfı ile uygulanması gereken 115. Maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır