Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/157 K.2026/377

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ... ile davalı şirket arasında .. Blok, .. nolu dairenin alımı ile ilgili olarak

aralarında 01.09.2014 tarihli konut satım sözleşmesini imzalamış olduğunu, müvekkillerinin

sözleşme gereği olan edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, ancak sözleşmede davaya konu

dairenin teslim edileceği vaadi bulunmasına rağmen konu olan dairenin fiili olarak teslim edilmemiş

ve tapuda müvekkil adına tescilin gerçekleştirilmemiş olduğunu, ayrıca taşınmaz üzerine diğer davalılar tarafından hukuka aykırı olarak ipotekler tesis edildiği, bu davalıların ipotek tesissinden önce basiretli tacir yükümlülüklerini ihlal ettikleri, yapılan ipoteklerin yolsuz olduğunu belirterek sözleşmeye konu ...., ... nolu dairenin tapusunun tüm takyidatlardan ari olarak

müvekkili adına tesciline, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılarak tapu müdürlüğüne bildirilmesine

karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtarı olduğu ipoteklerin kaynağı alacağı diğer davalı ..... T.A.Ş'e temlik ettiğinin bu nedenle davalı sıfatlarının bulunmadığını, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin ise dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine diğer davalı şirket ile müvekkili şirket

arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu

kaydına güvenilerek ipotek tesis edilmiş olduğunu, bununla ilgili Yargıtay ilamlarının bulunduğunu,

resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz

olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında

herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağının bulunmamakta olduğunu belirtmişler ve de sonuç ve

istem olarak da açıklanan sebepler ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ile finansal kiracı/borçlu ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.("......") iIe akdedilen Finansal Kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının bir kısmı ipotek teminatları ile birlikte, diğer davalı ...... T.A.Ş.'ye Beyoğlu ..... Noterliğinin 22.02.2021 tarih ..... yevmiye numaralı ''Alacağın Devri Sözleşmesi'' ile devir ve temlik edildiği bildirilmiş olup bu davalı gerekçeli karar başlığında temlik eden olarak gösterilmiştir.

Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle: Ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmamış olduğunu, davaya konu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devir alınmış olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, davacının sözleşmeden doğan taleplerini sadece davalı şirkete karşı ileri Sürebileceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunmakta olduğunu, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermemiş olduğunu, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini belirterek neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Davacı tarafından Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin .../.... E., ..../.... K. Sayılı dosyasında açılan dava ile Müflis ..... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Adına kayıtlı dava konusu .....,..... İlçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel .. Blok ... Kat No:... bağımsız bölümün tapu kaydının tüm takyidatlardan ari şekilde davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesinin talep edildiği, Bakırköy .. Tüketici Mahkemesi'nin .../... E., .../...

K. Sayılı dosyasında yargılama yapılarak davacıların taleplerinin kabulü ile ilgili taşınmazın müflis adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği, ilgili kararın istinafı sonrasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... E., ..../.....K. Sayılı kararında şu gerekçe ile kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır:

"Somut olayda; davacının, iflas eden şirkete yönelik talebini iflas masasına yöneltmesi, talebin kabul edilmemesi halinde ise kayıt-kabul davası olarak ticaret mahkemesinde dava açması gerektiği yasayla düzenlenmiştir. Dava, davalı ... A.Ş.’nin iflasından sonra 14/08/2022 tarihinde açılmıştır. Açılan dava, sıra cetveline itiraz mahiyetinde kayıt-kabul davası niteliğinde olduğundan, mahkemece görevli Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiştir." Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .../.... E., .../.... K. Sayılı kararı gereğince davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline iflas masasına başvuruda bulunmak ve alacağını kayıt ettirmek için süre verilmiş olup, davacı vekili iflas idaresine başvurmuş ve taşınmazın tapu kaydının davacılar adına tescili talebine yönelik olarak aynen ifa talepli sıra cetveline kayıt dilekçesini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından doğrudan alacak kaydına yönelik iflas masasına alacak belirtilerek ve talep edilerek kayıt kabul başvurusu yapılmamış ise de çoğun içinde az da vardır ilkesi ve davacının talebi ile davalı iflas müdürlüğü ve iflas vekilinin dosyaya dahil olduğu anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ..../.... E., .../..... K. Sayılı kararı doğrultusunda davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde delil olarak sunulan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noterde resmi düzenleme şeklinde yapıldığı, şekil unsuru yönünden geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede taraflarca kararlaştırılan bedelin 131.418,00-USD olduğu, davacıların miras bırakanı tarafından sözleşme kapsamında müflis şirkete 61.878,00-USD'nin peşin olarak ödendiği müflis şirket tarafından imzalı ve kaşeli belge ile sabit olup, kalan satış bedelinin senet ile ödenmesi hususunda tarafların anlaştığı sabittir.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ..../.... E., ..../... K. Sayılı dosyasında keşif neticesinde alınan 09.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda müflis tarafından davacıya satışı vaat edilen taşınmazın anahtar teslim olacak şekilde inşa edilmediği, inşaat seviyesinin %78 oranında olduğu tespit edilmiştir.

Yine davacı tarafından sunulan müflis şirket imzalı belgeye göre davacıların miras bırakanın müflis şirkete karşı borcunun olmadığına dair belge incelendiğinde davacının taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi kapsamında üzerine düşen bedelin tamamı olan 131.418,00-USD'yi müflis şirkete ödediği anlaşılmış olup, davacının borcunun olmadığı 09.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir.

Müflis şirket tarafından davacıların miras bırakanına satışı vaat edilen ..... İli, ..... İlçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel .. Blok .. Kat No:... bağımsız bölüme ilişkin taşınmazın davacıların miras bırakanına tapusunun devredilmediği gibi inşaatın da müflis şirket tarafından tamamlanamadığı ve müflis şirketin iflas ettiği anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesi'nin ..../.... E., ..../...... K. Sayılı kararı gereğince davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinin belirtilmesi ve aynen ifanın müflis ya da iflas idaresi tarafından gerçekleştirilmemesi karşısında 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesi gereğince davacının alacağının para alacağına çevrilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı ve müflis arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin şekil şartı yönünden geçersiz olduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafından müflis şirkete karşı sözleşmede üstlenilen edimin yerine getirdiği, davacıların mirasçısının müflis şirkete karşı borcunun olmadığı ve tüm satış bedelinin müflis şirkete ödendiği sabit olup, müflis şirket tarafından taşınmazın tamamlanarak davacıların miras bırakanına tapusunun devredilmediği ve tapunun müflis şirket adına kayıtlı olduğu, sözleşme kapsamında davacı bedel ödeme edimini yerine getirmiş ise de müflis şirketin taşınmazı tamamlayarak tapusunu devir borcunu yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Tapu sahibi satıcı müflisin iflası nedeniyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinde müflisin borcunun 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesi gereğince iflas tarihi itibariyle para alacağına çevrilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ..../... E., ..../.... K. sayılı dosyasında Mahkemece yapılan keşif neticesinde müflis tarafından davacıya satışı vaat edilen taşınmazın inşaatı tamamlanmış bir halde piyasa rayiçlerine göre iflas tarihi itibariyle değerinin 400.000,00-TL olduğunun uzman bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, raporun gerekçeli, denetime elverişli olduğu ve teknik ve fenni tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu,

taşınmazın halen müflis şirket adına kayıtlı olduğu ve borcunu ifa eden davacılara devirinin imkansızlık içermediği gibi tapu iptal ve tescil koşullarının bulunduğu anlaşılmakla iflas tarihi itibariyle davacının müflisten olan alacağının taşınmazın inşaatının tamamlanmış haldeki iflas tarihindeki rayiç değerine göre paraya çevrilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının müflisin sıra cetveline kaydını talep edebileceği alacak miktarının taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tamamlanmış bir haldeki piyasa rayiçlerine göre iflas tarihindeki değeri olan 400.000,00-TL olacağı anlaşılmıştır.

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ..../.... E., ..../.... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Bu durumda mahkemece artık tescile dair bir karar verilemez. Yapılması gereken, iflas tarihi itibarıyla taşınmazın değerini tespit ederek, bu bedelin davacı lehine tazmini koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirilmek suretiyle davayı kayıt kabul davası olarak neticelendirmektir."

Sonuç olarak davacının alacağının 2004 sayılı Kanun'un 198. Maddesi çerçevesinde paraya çevrilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiş, çoğun için de az da vardır ilkesi çerçevesinde müflisin borcu niteliğindeki devri gereken taşınmazın iflas tarihi itibariyle inşaatı tamamlanmış haldeki piyasa değeri olarak tespit edilen toplam 400.000,00-TL davacılar alacağının iflas tasfiye işlemleri Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..../.... E. Sayılı iflas dosyasında yürütülen müflis ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. 'nin sıra cetveline davacı mirasçıların miras payları oranında 1/2 oranında olarak sıra cetveline 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacılar tarafından dava açılırken diğer davalılar ... KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ ve ... T.A.Ş.'ye de ipotek hakkı sebebiyle dava açılmış ve taraf olarak gösterilmiş ise de gelişen yargılama sürecinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .../..... E., ..../..... K. Sayılı kararı gereğince davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında diğer davalılar ... KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ ve ... T.A.Ş'nin sıra cetveline yönelik kayıt kabul davasında taraf sıfatının olmayacağı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın usul yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalılar hakkında kötü niyetle dava açmadığı ve dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla diğer davalılar ... KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ ve ... T.A.Ş. Yönünden 6100 sayılı Kanun'un 331. Maddesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ........ e-imza Hakim ......... · e-imza