Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/157 K.2026/626

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden ile davalı arasında akdedilen sözleşme devremülk sözleşmesi niteliğinde olup, devre mülk hakkı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda özel olarak düzenlendiğinden geçerli olarak kurulması için anılan kanunda belirtilen koşullara uyulması zorunlu olduğunu, devre mülk satın alan kişinin tüketici, diğer tarafın satıcı olduğu durumlarda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 50.maddesi ile ilgili yönetmelikteki hükümlere uyulması gerekeceğini, aksi resmi senette kararlaştırılmadıkça devre mülk hakkının bağlı olduğu payın, devrelerinin sayı ve süreleri esas alınarak eşit bir biçimde belirleneceği,

sağlayıcı veya satıcı tarafından bir ön bilgilendirme formunun tüketiciye verilmesinin zorunlu olduğu, devre mülkün onarımı için gereken süre dışındaki sürelerde bağımsız bölümün ortak malikleri tarafından 1 yıl içerisinde eşit sürelerle kullanılacağı düzenlendiğini, sözleşme akdedildikten sonra davalı Sarot Termal Gayrimenkul Tur. İnş. Taah. A.Ş. Tarafından Bolu ili, Mudurnu ilçesi, Harmanaltı Mevkii, ... Ada, ...

Parsel numaralı Bağımsız Bölüme ait 1/52 hisseli, 39.500,00 TL satış bedelli tapu vekil eden adına tescil edildiğini, 07.09.2022 tarihinde davalı şirkete İzmir 1. Noterliği 17407 Yevmiye Numarası ile niyetini bildirir ihtarname gönderdiğini, vekil eden ile davalı arasında akdedilen ... numaralı sözleşme Kat Mülkiyeti Kanunu, 6502 sayılı kanun ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 5,8,10 ve 15.vd maddelerinde belirtilen koşulları içermemesi sebebiyle sözleşmeden cayma hakkımızı kullanıp sözleşmenin iptali;

hileli davranışlarla müvekkilin iradesini sakatlayıp vekil eden ile akdedilen sözleşmeye bağlı müvekkilin davalıya ödediği 50.000,00-TL'nin vekil eden iadesi; vekil eden lehine düzenlenen Sarot Termal Gayrimenkul Tur. İnş. Taah. A.Ş.'ye ait olup da devredilen Bolu ili, Mudurnu ilçesi, Harmanaltı Mevkii, ... Ada, ... Parsel numaralı tapu senedinin iptali ve vekil edene imzalattırılan bononun geçersiz kılınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı vekili aracılığı ile ikame ettiği davada "davalı" ile akdedilen "Devremülk/ Hisseli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinin" iptali ile bu sözleşmeler kapsamında ödediğini iddia ettiği bedelin tahsilini , dava konusu Bolu İli Mudurnu İlçesi ... ada ... parsel B-22 Blok No Kat 1. Bodrum 6 Nolu bağımsız bölümün adlarına olan tapusunun iptali ile davalı adına tescilini talep ve dava ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları ve taleplerini kabul etmediklerini, uyuşmazlık tüketicinin korunması hakkında kanun hükümlerine tabi olduğunu, davacının arabulucuya başvurduğuna ilişkin bir beyan görülmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2- Taraflar arasında imzalanan 24/04/2022 tarihli, 006300 numaralı devre mülk satış sözleşmesinin İPTALİNE,davacı tarafça davalı lehine düzenlenen 25/04/2022 tarihli 50.000TL bononun iptaline

3-Davacı tarafından ödenen 42.000,00 TL'nin ihtar tarihi 07/09/2022'den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Sözleşme gereğince davacıya devredilen Bolu İli, Mudurnu İlçesi, Karacasumandıra Köyü, Harmanaltı Mekii, ... ada, ... parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan, 2/1042 arsa paylı, B-22 Blok, Kat 1. Bodrum, Bağımsız Bölüm No:6, mesken nitelikli taşınmazın davacı adına kayıtlı 1/52 payının iptali ile iptal edilen payın davalı adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davada iki ayrı şirket davalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından kurulan hükümde davanın hangi şirket yönünden kısmen kabul edildiğini, hüküm altına alınan tutarın hangi davalıdan tahsil edileceğini, tapusunun iptaline karar verilen taşınmaz payının hangi davalı adına tescil edileceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hangi davalıya yükletildiğini, Bolu Gayrimenkul Yatırımları ve Pazarlama Ltd.

Şti. dava dayanağı sözleşmenin tarafında olduğunu, sözleşme ile herhangi bir edim yüklenmediği gibi lehine bir kazandırma da yapılmadığını, sözleşmedeki imzası yazılı olduğu üzere satış temsilcisi sıfatıyla bulunduğunu, Bolu Gayrimenkul Yatırımları ve Pazarlama Ltd. Şti.

Aleyhine açıldığını, iptali istenen sözleşme 24.04.2022 tarihinde akdedildiğini ve mülkiyet 27.04.2022 tarihinde davacıya temlik edildiğini, davacı dosyaya sunulan belgede görüleceği üzere sözleşmeye konu bağımsız bölümde konaklayarak muayene imkanını da bulduğunu, zaman aşımı defi yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yapılan araştırma neticesinde davacının davalı şirkete ait tesiste konakladığının tespit edildiğini, yerel mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın soyut ve mesnetsiz istinaf talebinin reddini, yerel mahkeme kararının 3.maddesinin paraya ilişkin kısmının ""davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine 1.12.2023 tarihli 435.000 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye 220.000 TL ve takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 309.687 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının ödeme emrine itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, takip konusu faturanın “lazer kesim makinesi, oksijen ve azot hatlarının revizyonu, demontaj ve montaj işleri” ne ilişkin olduğu, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince, davacının davalıdan takip konusu fatura nedeniyle bakiye 220.000 TL alacağının olduğu kabul edilerek davacının takip öncesi davalıyı yöntemince temerrüde düşürmemiş olması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz alacağı talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, vaki karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için ya sözleşmede borcun ifa edileceği günün taraflarca ittifakken kararlaştırılması (BK madde 101/II., TBK 117/2) ya da alacağın muaccel olmasından sonra davalı borçlunun alacaklının ihtarı ile temerrüte düşürülmesi gerekir (BK madde 101/I TBK 117/1)(Yargıtay 15. H.D. 15.H.D. 2017/2438 E, 2017/4549 K)

Somut olayda, kesin vade kararlaştırmasının mevcut olmadığı, öte yandan, açıkça ödeme talebini içerir bir kayıt bulunmadığı sürece fatura tanzim ve tebliğinin, borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem olarak kabulü mümkün olmayacağından, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi isteyemeyeceği açıktır. Bu nedenle mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yerindedir.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır