Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/216 K.2026/293

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı icra dosyası ile müvekkil şirket ve dava dışı müvekkil şirket yetkilileri ... ve ... hakkında kambiyo takiplerinden kaynaklanan icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu edilen 28.12.2021 düzenleme tarihli 495.540,06-EURO bedelli bonodan kaynaklı olarak müvekkil şirketin icra takibinde alacaklı görünen davalı tarafa borcu bulunmadığının, takibe dayanak bono nedeniyle davalı şirkete ödemeler yapılmasına karşın davalı şirket hiçbir şekilde mahsuplaşma yapmadan haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığının, Somut olay geçmişinde davalı şirket,

müvekkil şirketin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle finansman ve makine sağlayacağını vaat ederek % 50 hisse devri ile ortak olmuş sonrasında şirket faaliyetlerine hiçbir şekilde karışmadığının, Yapmış olduğu finansman desteğin geri ödemesi için önce 31.12.2019 tarihli protokol akabinde 28.12.2021 tarihli ek protokol imzaladığını ve bu ek protokolde belirtilen borcun teminatı olmak üzere de icra takibine konu edilen bono aynı tarih ve miktarda düzenlediğinin ve davalı şirkete teslim edildiğinin, Her iki protokol Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına bono ile birlikte takibe dayanak belge olarak ibraz edildiğinin, Müvekkil şirket yetkilileri dava dışı ... ve ... tarafından aynı icra takip dosyası nedeniyle ikame etmiş bulundukları ve birleştirme talep ettikleri Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyasında alınan 13.10.2025 kök ve 25.02.2026 tarihli ek bilirkişi raporlarında müvekkil şirketin icra takibine konu edilen bono nedeniyle davalı tarafa borcunun bulunmadığı tespit edildiğinin, Söz konusu tespit kapsamında davalı şirketin icra takibine konu ettiği senedi yıllar sonra ve menfi tespit davası açıldıktan sonra ticari defterlerine işlediği belirlendiğinin, Dava konusu 28.12.2021 tanzim ve 31.12.2022 vade tarihli 493.540,06 Euro bedelli senedin davalının ticari defterlerinde firmaların çek ve senede bağlı alacaklarını takip ettikleri 121 alacak senetleri hesabında kayıtlı olmadığı,

sadece 320.01.1094 ... A.Ş. alt detay hesabında 01.06.2025 tarihli ve ... nolu mahsup fişi ile “493.540,06 EUR 28.11.2021 tarihli senet” açıklamasıyla 6.361.879,44 TL tutarında alacak kaydının yapıldığı, Davalının ticari defterlerine göre; davalının ihbar olunan ... A.Ş.’den 1.247.050,47 TL alacağının bulunduğu, ancak davalının bu alacağının 28.12.2021 tanzim ve 31.12.2022 vade tarihli 493.540,06 Euro bedelli senetten kaynaklanmadığı bu nedenle konusu aynı olan Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporları da gözetilerek bu dosya ile birleştirme kararı verilmesine, Dosyanın satış aşamasına kadar gelmesinden dolayı mahkemenizde görülecek davanın sonuçlanmasına kadar Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve icra takibinin durdurulmasında teminat alınmamasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, teminat karşılığında icra takibi durdurulacaksa, teminatın davalıya verilmeyip mahkeme dosyasında depo edilmesine, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasından ve icra dosyasına dayanak bonodan kaynaklanan borcun tamamından tüm ferileriyle birlikte müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve senedin müvekkile iadesine, Davalı şirketin alacaklı olmamasına rağmen, haksız ve tamamen kötüniyetli olarak icra takip işlemleri başlattığı takibe konu senedin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde :

“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Mahkememize açılan işbu dosya ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu, iddia ve savunmaların birlikte değerlendirilmesinin gerektiği ve usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bentleri uyarınca Mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır