Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/29 K.2026/92

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin davacının yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu tahsilatı mümkün olmadığını bu durumda ciddi mağduriyet yaşadıklarını, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesinin telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacı zilyetliğinde kaybolduğu iddia edilen çeklere yönelik zayi nedeniyle çeklerin iptal edilmesi talebi hakkındadır.

Mahkememizce Yapılan İşlemler:

1-Mahkememizce İlgili Bankalara müzekkere yazılarak davaya konu çeklerin ibraz edilip edilmediği ve bilgileri sorulmuş, Banka tarafından verilen müzekkere cevabında çekin ibraz edildiği bildirilmiştir.

2-İptal ilanı için Ticaret Sicil Gazetesine müzekkere yazılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KARARIN HUKUKİ GEREKÇELERİ

6102 sayılı Kanun'un 818. Maddesinin atfı gereğince Çek yönünden de uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 759. Maddesi şu şekildedir:

"MADDE 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.

(2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür."

İlgili hükümden görülebileceği üzere kambiyo senedini ele geçiren kişinin bilinmemesi halinde veya tamamen yok olması halinde iptali talep edilebilecek olup, davaya konu somut olayımızda Mahkememizce yazılan müzekkereye bankalar tarafından cevap verilmiş, davaya konu çeklerin ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnşaat Madencilik San ve Tic. A.Ş. İsimli şirketler tarafından ibraz edildiği ve bankaların müzekkere cevabından ve gönderilen ibraz anındaki çek görüntüsünden anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda mevcut durum itibariyle davacının kaybolduğu ve zayi olduğunu iddia ettiği çekleri elinde bulunduran hamil tarafından çekin bankaya ibraz edildiği ve davaya konu çekin mevcut hamilinin bu suretle ortaya çıktığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesi talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakta olup bu sebeple konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacıya ise çeki elinde bulunduran hamillere karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmaması halinde davaya konu çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacıya davaya konu çeki ibraz eden hamil ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... İnşaat Madencilik San ve Tic. A.Ş. İsimli şirketlere karşı istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde istirdat davası açılmaması ve ilgili belgelerin Mahkememize sunulmaması halinde davaya konu çekler üzerindeki ödeme yasağı tedbirinin KALDIRILMASINA,

3-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE,

4-Peşin alınan harcın mahsubuna ve yeterliliğine,

5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/01/2026

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.