Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/60 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ''30.10.2014 Tarihli ...'' isimli taksitle satım sözleşmesine ek 04.12.2019 tarihli Ek Protokol ile ''...

(B) blok 29. Kat 444 (Tapu 33. Kat 450) numaralı Esenyurt İstanbul'' tapu kaydındaki bağımsız bölümü toplam 399.000-USD bedel ile davalıdan satın aldığını, müvekkilinin 30.10.2014 tarihli .... taksitle satım sözleşmesi kapsamında sözleşme eki senet listesi kapsamında taksitler halinde toplam 349.000-USD senetler verdiğini ve bu senetlerin karşılığını ödediğini, bu ödemeler tamamlandıktan sonra 04.12.2019 tarihli Ek Protokol ile müvekkilinden 50.000-USD daha alınarak ''...

(B) blok 29. Kat 444 (Tapu 33. Kat 450) numaralı Esenyurt İstanbul'' tapu kaydındaki bağımsız bölümü toplam 399.000-USD bedel ile müvekkiline sattıklarını, tüm girişimlere rağmen bu güne kadar müvekkiline dairenin devrinin yapılmadığını, davalı ile müvekkilinin aralarında önce ''30.10.2014 Tarihli ....'' isimli taksitle satım sözleşmesini yaptıklarını ve 349.000-USD ödeme yapılması karşılığında Bozcaada Blok, 26. Kat 469 (Tapu 475) numaralı bağımsız bölümü 30.06.2017 tarihinde teslim etmek şartıyla anlaştıklarını, dairenin teslim tarihinin üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen davalının daireyi teslim etmediğini,

müvekkiline 13.12.2019 tarihine kadar 50.000-USD daha verirsen ''...

(B) blok 29. Kat 444 (Tapu 33. Kat 450) numaralı Esenyurt İstanbul'' tapu kaydındaki başka bir bağımsız bölümü sana devrederiz dediklerini, bunun üzerine davalı ile müvekkilinin aralarında 04.12.2019 tarihli Ek Protokolü imzaladıklarını ve bu protokolün 2. Maddesindeki düzenlemelerden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin daha önce ödediği 349.000-USD'ye ek olarak 50.000-USD daha ödemeyi taahhüt ederek ' ....

(B) blok 29. Kat 444 (Tapu 33. Kat 450) numaralı Esenyurt İstanbul'' tapu kaydındaki başka bir bağımsız bölümü satın aldığını ve müvekkilinin 50.000-USD daha ödeme yaptığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen satın aldığı dairenin kendisine teslim edilmediğini, tüm girişimlerinin karşılıksız kaldığını, Suudi Arabistan vatandaşı olması nedeniyle yurt dışında yaşaması ve araya pandemi döneminin girmesini de fırsat bilen davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, Arabuluculuk aşamasında davalıya ulaşamadıklarını iddia ederek; ''....

(B) blok 29. Kat 444 (Tapu 33. Kat 450) numaralı Esenyurt İstanbul'' tapu kaydındaki taşınmazın üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, davalı tarafından müvekkiline satılan ''...

(B) blok 29. Kat 444 (Tapu 33. Kat 450) numaralı Esenyurt İstanbul'' tapu kaydındaki bağımsız bölümün tapusunun iptali ve her türlü yükümlülükten ari olarak müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu dava kapsamında her türlü fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile gayrimenkulün rayiç değerinin faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine,

rayiç değerin müvekkili tarafından davalıya ödenen toplam 399.000-USD'den düşük olması durumunda müvekkili tarafından davalıya ödenen toplam 399.000-USD'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenerek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti karşı taraf üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, davacı ile müflis şirket arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, terditli davada birincil talep tapu iptali ve tescile yönelik olup bedelin tahsili talebi terditli taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir.

Davacının talebi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2025/1049 Esas 11/11/2025 tarih ve 2025/2816 Sayılı Kararı, 2025/259 Esas 19/06/2025 tarih ve 2025/1791 Sayılı Kararı)

Somut olayda; dava konusu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın dava edildiğinin anlaşıldığı, davacının tacir olduğuna dair dosyada da delil bulunmadığı, davalı şirketin iflasına karar verilmiş ise de; davacının öncelikli talebinin tapu iptal talebi olduğu ve kayıt kabul davasına konu olmayacağı, bu haliyle davacının dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici konumunda olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza · Hakim ... · e-imza