İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/60 K.2026/78

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/60 Esas

KARAR NO : 2026/78

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2026

KARAR TARİHİ : 26/01/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 21/01/2026 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkiline ait --------- plakalı araç davalı sigorta şirketine --------- numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06.07.2025 tarihinde, kaza sonucu müvekkiline ait --------- plakalı araç ağır hasar gördüğünü, müvekkilinin kazadan sonra kendi kasko sigortası olan ---------- şirketine başvurmuş olup, davalı şirketçe müvekkilinin aracı perte ayrıldığını, davalı kasko sigorta şirketi tarafından aracın rayiç bedeli 600.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin pert bedelinin davalı tarafça müvekkile ödenmesi talebiyle --------- İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne 09/09/2025 tarihinde başvuru yaptığını,

davalı sigorta şirketi toplamda 600.000,00-TL'yi davacıya ödediğini, ancak müvekkiline ait aracın rayici kasko şirketi tarafından düşük ve hatalı tespit edildiğini, -------- model --------- marka hususi otomobildir.

Pert kaydı neticesinde müvekkilin aracının rayiç değeri her ne kadar 600.000,00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, bu sebeple müvekkilin maddi zarara uğratıldığını, aracın rayici 750.000,00-TL civarında olduğunu beyan ederek, belirsiz alacak davasının kabulü ile; mahkemece alanında uzman bir bilirkişi atanarak müvekkilin ----------- plakalı aracında meydana gelen Pert farkı bedelinin hesaplanmasına, davacıya ait ----------- plakalı aracın 100,00-TL Pert farkı bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; davacı ile davalı arasında Kasko Sigorta Poliçesi yapıldığı,

meydana gelen haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tazmini için davacı sigortalı tarafından talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda sigorta poliçesinin "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" olduğu, sigortalı aracın ruhsatında aracın cinsi kamyonet, aracın kullanım amacının ise "yük nakli-hususi" olarak belirtildiği, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ve aracın kullanım şekli nazara alındığında davacının tüketici konumunda olduğu, ticari dava niteliği de taşımayan davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.